Lokalno pravosuđe – Ašonja i Đerić: Presuda 27. aprila
This post is also available in: English
U završnim riječima, Optužba je zatražila od Suda da osudi optužene, dok je Odbrana predložila da se izrekne oslobađajuća presuda.
Mirza Hukeljić, tužilac Okružnog tužilaštva u Istočnom Sarajevu, kazao je da je Optužba dokazala da su optuženi zlostavljali civile, koji su, kao zatočenici u logoru Rasadnik (općina Rogatica), popravljali put.
“Tužilaštvo je van razumne sumnje dokazalo da su Ašonja i Đerić, kao pripadnici Vojske Republike Srpske (VRS), civilima Eminu Plehi i Ramizu Katici nanosili velike patnje i povrede. Nije bitna vrsta i stepen povreda. Za dokazivanje ratnog zločina protiv civilnog stanovništva, bitno je postojanje povreda, a to su potvrdili svjedoci Optužbe i Odbrane”, kazao je Hukeljić.
Tužilac je ocijenio da Odbrana nije pobila navode optužnice, već da ih je u nekim dijelovima i potvrdila.
“Po mišljenju Tužilaštva, Emin Pleho je odstupio od izjave koju je dao u istrazi, ali je Tužilaštvu Sud onemogućio da svjedoka suoči sa izjavom koju je ranije dao. Svjedok Nermin Katica je potvrdio da je na licu svog oca vidio povrede za koje je kazao da su mu nanijeli Ašonja i Đerić”, istakao je Hukeljić.
Zorana Čarkić i Miodrag Stojanović, branioci Ašonje, odnosno Đerića, zatražili su od Suda da izrekne oslobađajuću presudu optuženima, tvrdeći da Tužilaštvo nije dokazalo da su oni počinili zločin.
“Oštećeni Pleho je ispričao pred Sudom da ga je Đerić, nakon što je zapeo za kamen, padajući udario po desnom oku”, kazao je Stojanović, naglasivši da nije bilo namjere da oštećenom nanese povredu.
Prema njegovoj ocjeni, povreda koju je zadobio Pleho ne uklapa u “standard povreda i patnji” za ratni zločin.
Braniteljica Čarkić je istaknula da su i optuženi, kao i oštećeni Pleho, bili u alkoholiziranom stanju, te da Nermin Katica, sin preminulog Ramiza Katice, nije očevidac događaja i da je njegovo svjedočenje kontradiktorno.
Na ovom ročištu je rečeno da vještak sudske medicine Goran Stojanovski, koji je na zahtjev Suda trebao iznijeti mišljenje o vrsti i veličini povreda kod oštećenih, to nije mogao učiniti jer nema dovoljno materijalnih dokaza.
