This post is also available in: English
Odbrana smatra da će nakon obnovljenog postupka, Vijeće osloboditi Savića. Braniteljica Nevenka Vitomir tvrdi da su iskazi oštećene A kontradiktorni i neistiniti, te da se na njima presuda nije smjela zasnivati.
“U iskazima koje je davala, najprije Udruženju ‘Žena žrtva rata’ 2007. godine, pa u Tužilaštvu, i na kraju dva puta na glavnom pretresu, svaki put je dala različitu priču. U Udruženju detaljno opisuje kako su je nepoznati vojnici silovali u Domu penzionera u Vogošći… Na glavnom pretresu u februaru je to potvrdila, ali u maju negira da ju je iko silovao prije optuženog”, istakla je Vitomir.
Sud BiH je u junu ove godine Savića, bivšeg pripadnika Vojske Republike Srpske (VRS), proglasio krivim da je, uz prijetnju oružjem, u maju i junu 1993. godine, odveo zaštićenu svjedokinju ispred porodične kuće na stanicu Krivoglavci u Semizovcu (općina Vogošća), naredivši joj da se skine i oralno ga zadovoljava, a zatim ju je silovao u svom automobilu.
Prilikom izricanja presude, predsjedavajuća Sudskog vijeća Mira Smajlović je navela da je oštećena nakon prvog silovanja ostala trudna, te da je kasnije pobacila.
Sutkinja je također kazala kako određene nedoslijednosti u iskazu svjedokinje A, prema ocjeni Vijeća, nisu bile ključne za predmet – poput toga da li je ona silovana prije nego što ju je optuženi prisilio na seksualni odnos 1993. godine.
Iznoseći žalbu, braniteljica Vitomir je navela kako je vijeće Suda BiH tokom prvostepenog postupka bilo pristrasno, odnosno da se predsjedavajuća vijeća “sve vrijeme prema optuženom odnosila sa predubjeđenjem da je on nesumnjivo izvršilac krivičnog djela”.
Odbrana je navela kako u dokaze nije trebao biti uvršten nalaz vještakinje sudske medicine, koji je urađen na zahtjev opunomoćenice oštećene radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.
“Ja prvi put čujem da nevladina organizacija ima neko svojstvo u krivičnom postupku. Zakonom je jasno propisano kako samo Sud i Tužilaštvo mogu izdati naredbu za vještačenjem. Smatramo da ovaj dokaz nije mogao biti osnov za donošenje bilo kakve odluke”, rekla je braniteljica.
Nepravomoćnom presudom je Saviću naloženo da svjedokinji A zbog naknade nematerijalne štete isplati 30.000 maraka u roku od 90 dana od pravosnažnosti presude.
Apelacionom vijeću se danas obratio i optuženi kazavši kako se u vrijeme počinjenja djela nije kretao po Semizovcu, već da je bio Vogošći, te kako tada nije bio vojni policajac, kao što je u svojim iskazima tvrdila oštećena.
“Optuženi je već rekao na glavnom pretresu da nije bio u Semizovcu u to vrijeme. Međutim, dokazi Tužilaštva, ali i Odbrane govore suprotno. Od oštećene se ne može očekivati da zna kojoj formaciji je optuženi pripadao”, kazao je tužilac Vladimir Simović.
Tužilaštvo je od Apelacionog vijeća zatražilo da se žalbe Odbrane odbiju, odnosno presuda Suda BiH potvrdi.
Odluku o žalbama vijeće će donijeti naknadno.
