Edhem Godinjak. Foto: BIRN BiH
Tužilaštvo je izjavilo žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a tužiteljica Vesna Ilić je pojasnila, između ostalog, kako je u žalbi “decidno navedeno obrazloženje šta je to pogrešno i nepotpuno utvrđeno”.
Sve Odbrane su predložile da Apelaciono vijeće odbije žalbu Tužilaštva, te potvrdi prvostepenu presudu.
Godinjak, Šarić i Bunoza su, prema prvostepenoj presudi iz marta prošle godine, oslobođeni optužbi za učešće u udruženom zločinačkom poduhvatu (UZP) u periodu od maja 1992. do jula 1993. godine s ciljem ubijanja i zatvaranja Srba i paljenja njihove imovine u selima na području Trnova.
Odbrana Edhema Godinjaka je u odgovoru na žalbu navela kako je žalba Tužilaštva nejasna i zbunjujuća, te da se u njoj prepričavaju iskazi svjedoka bez ukazivanja na koji način je Prvostepeno vijeće utvrdilo pogrešno i nepotpuno činjenično stanje.
“Činjenični opis optužnice ne sadrži ni kategoriju, ni element UZP-a suprotno tvrdnji koju iznosi Tužilaštvo u svojoj žalbi”, kazala je Edina Rešidović, advokatica optuženog Godinjaka, dodavši da se Tužilaštvo nije opredijelilo za koju kategoriju UZP-a optužuje njenog branjenika.
Ona je istakla da dokazi o dešavanju na području Trnova koji su prethodili oružanom sukobu nedvosmisleno pokazuju da nije postojao nijedan oblik UZP-a, niti da je Godinjak učestvovao u bilo kojoj njegovoj kategoriji.
Također je dodala i da su neosnovani i nepotkrijepljeni navodi žalbe kako je Sud izveo pogrešan zaključak o statusu optuženog Godinjaka, kao i da nije pogrešno zaključio kad je utvrdio da Godinjak nije učestvovao u formiranju zatočeničkih objekata, niti da je naredio odvođenje lica i znao za mlatretiranje u tim objektima.
Advokatica u zamjeni Nina Karačić je istakla kako Tužilaštvo ne specifira niti jednim dokazom koji bi ukazivao na pogrešne zaključke Prvostepenog vijeća.
Dokazi ne pokazuju, kako je pojasnila, da je optuženi Šarić imao namjeru ostvarivanja cilja “tog navodnog zajedničkog plana”, te da je Prvostepeno vijeće donijelo pravilan zaključak u odnosu na Šarićev status.
Karačić je navela i da nema dokaza da je Šarić doveo jedinice Hrvatskih obrambenih snaga (HOS) na područje Trnova, niti da je tražio njihovu ispomoć.
“Tužilaštvo nije pružilo dokaze o Šarićevom znanju ni odobrenju učešća HOS-a u akcijama”, kazala je ona, dodavši da nisu pruženi ni dokazi da je Šarić znao za ubistva civila i maltretiranje u zatočeničkim objektima, niti da je to odobravao.
Odbrana Mirka Bunoze se kratkim izlaganjem pridružila prijedlogu za odbijanje žalbe i potvrđivanje presude.
Optuženi Bunoza, kako je na početku ročišta saopćio predsjedavajući sudija Hilmo Vučinić, pristupio je pred zgradu Suda, ali je, prema informacijama Sudske policije, bio u alkoholiziranom stanju, te mu nije bio dozvoljen ulazak.
Odluku o žalbi Apelaciono vijeće će donijeti naknadno.
