Prvostepenom presudom izrečenom u aprilu 2025. Dejan Pudar je osuđen na pet godina zatvora zbog pronevjere u službi.
Vasvija Vidović, braniteljica Pudara, navela je da je prvostepenom presudom povrijeđena odredba prava odbrane i prava na efikasno suđenje, navodeći da je i tokom postupka istican prigovor na dužinu trajanja istrage.
Istakla je da su Izmjenama i dopunama Zakona o krivičnom postupku određeni rokovi u kojima istraga mora biti gotova, pri čemu je istraga u ovom predmetu mogla trajati najkasnije do 27. juna 2021. godine, nakon čega je morala biti donesena tužilačka odluka.
“Ovime je prekršeno pravo optuženog na primjenu blažeg zakona”, istakla je Vidović i dodala da je Sud u svim drugim segmentima postupao u skladu s blažim zakonom izuzev u ovom slučaju.
“Sud je bio dužan da primijeni blaži zakon koji je stupio na snagu 29. septembra 2018. godine. Od toga je zavisilo da li postoje prepreke za vođenje krivičnog postupka”, kazala je braniteljica.
U iznošenju žalbi, Vidović je navela kako je Sud izmijenio optužnicu u presudi i pogrešno utvrdio činjenično stanje, obrazlažući kako je Sud u izreci presude izmijenio suštinu računa, o čemu se otpuženi tokom postupka nije mogao izjasniti.
Vidović je navela kako je Sud na osnovu jednog dokaza – blagajničkog izdatka koji glasi na 651 konvertibilnu marku – Pudara osudio da je prisvojio iznos od ukupno 8.001 KM.
“U više dijelova izreka presude je kontradiktorna sebi i nejasna”, kazala je Vidović, dodajući da su povrijeđena i prava odbrane.
Sud je 44 materijalna dokaza proglasio irelevantnim u presudi i donio zaključak da ih ne tumači, kazala je Vidović, navodeći da je obaveza suda da dâ ocjenu protivrječnih dokaza.
“Kad je u pitanju nalaz vještaka, Sud je našao da je suprotan drugim provedenim dokazima, pri čemu je zanemario da je nalaz dat na osnovu finansijskih izvještaja Agencije za pružanje usluga u zračnoj plovidbi BiH (BHANSA)”, rekla je Vidović pojašnjavajući da je Sud morao cijeniti dokaze ili za grupe dokaza objasniti zašto ih ne prihvata.
Kazala je da ostaje kod svih ostalih žalbenih navoda koje je pismeno navela, te da traži da se žalba uvaži, Pudar oslobodi ili da se odredi vođenje ponovljenog postupka pred Apelacionim vijećem.
Pudar je sredinom aprila proglašen krivim što je od januara 2014. do kraja novembra 2015. ostvario imovinsku korist u iznosu od 271.818,33 KM – krivotvoreći račune, blagajničke naloge za isplatu akontacija i naloge za službena putovanja BHANSA-e za druge uposlenike i sebe a koja se nisu desila.
Proglašen je krivim i da je, kao osoba ovlaštena za podizanje i raspolaganje novčanim sredstvima u BHANSA-i, krivotvorio račune pravnog lica “Mrkulić Company Sarajevo” za navodno pružene usluge BHANSA-e.
U odgovoru na žalbu, tužilac Igor Dubak je naveo kako ostaje kod pisanog odgovora na žalbu braniteljice, te se osvrnuo na navode izrečene tokom ročišta.
Tužilac je rekao kako je u pogledu primjene blažeg zakona jasno da se to odnosi na materijalne dokaze, na što je ukazao i prvostepeni sud.
“U tom dijelu je jasno da je istraga započeta u aprilu 2018. godine, a zakon je stupio na snagu kasnije”, naveo je Dubak, dodajući kako se u zakonu ističe da se predmet u kojem je postupak započet vodi prema ranije važećem zakonu.
Dubak je naveo kako se izmijenjenom izrekom optužnice u presudi optuženom ne stavlja teže krivično djelo ili veći iznos novca, zbog čega smatra da nisu osnovani prigovori u vezi s prekoračenjem presude.
Presuda Apelacionog vijeća će biti donesena u zakonskom roku.
