Disciplinski prekršaj ili pogrešna primjena materijalnog prava

Općinski sud u Velikoj Kladuši. Foto: BIRN BiH

Sudija Alibašić je ispričao kako je postojao pritisak Centra za socijalni rad da E. M. bude smješten u psihijatrijsku ustanovu. Izjavio je da jeste pogriješio, ali kako mu je u cilju bilo da zaštiti njega i okolinu.

Kazao je kako nije vidio izmjene zakona te da je i Centar za socijalni rad u svom prijedlogu naveo da se ovom licu odredi smještaj u trajanju od godinu dana.

Odgovarajući na pitanja Ureda disciplinskog tužioca, Alibašić je rekao da se pribojavao da bi ovo lice moglo nešto uraditi zbog čega bi on disciplinski odgovarao, te je zbog toga donio rješenje kojim ga je smjestio u ustanovu na godinu dana.

Prema disciplinskoj tužbi, Alibašić je 15. februara 2021. donio rješenje kojim je odredio prisilan smještaj jedne osobe u Specijalnu bolnicu za psihijatriju Sokolac na godinu dana, a koji, prema zakonu, ne može biti duži od šest mjeseci.

Svjedok Amir Kajtazović je ispričao da je bio pravni zastupnik E. M. nakon što je Centar za socijalni rad pokrenuo postupak kako bi on bio smješten u ustanovu jer je, između ostalog, živio u jako lošim uslovima, a vještak medicinske struke je donio nalaz i mišljenje o njegovoj teškoj bolesti.

Posvjedočio je da je Sud donio rješenje prema kojem je smješten na godinu dana u Zavodu za forenzičku medicinu na Sokocu, gdje boravi i dan-danas. Kajtazović je izjavio da on nije izjavio žalbu na odluku Suda jer je, prema Zakonu o advokaturi, kao punomoćnik bio dužan zastupati stranku u njenom najboljem interesu. Svjedok je naveo da je u jednom slučaju lice sa istom ili sličnom dijagnozom na brutalan način usmrtilo svog oca.

Disciplinskog tužioca Asmira Baćevca je zanimalo da li je svjedok imao saznanja da je Sud, prema važećem zakonu, mogao E. M. smjestiti u ustanovu na samo šest mjeseci, na šta je Kajtazović kazao da je znao da su postojale izmjene zakona, koje su bile konfuzne. Dodao je kako misli da je moguće prvi put licu odrediti smještaj na šest mjeseci, a svaki drugi put na godinu dana te dodao da je ovo lice već ranije boravilo u ustanovama.

Svjedok je izjavio kako ga doktori, koji su dužni pratiti njegovo stanje, još uvijek nisu pustili te je potvrdio da je u najboljem interesu da se postupak odvija prema zakonu.

Svjedokinja Jasmina Miljković, predsjednica Općinskog suda u Velikoj Kladuši, kazala je kako je u ovom predmetu bila riječ o licu koje je počinilac većeg broja krivičnih djela te da su građani vršili pritisak da se ono smjesti u ustanovu. Ispričala je da je ovaj predmet zadužio sudija Ekrem Šarić te kako je zbog njegovog odlaska na bolovanje morala presignirati predmet na sudiju Alibašića.

Odgovarajući na pitanja disciplinskog tužioca Baćevca, Miljković je rekla da su primijenjeni pozitivni zakonski propisi.

Tužilac Baćevac je tokom iznošenja završne riječi kazao kako je tuženi nesporno počinio disciplinski prekršaj “donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka” te da je neosnovan argument tuženog da je ovdje riječ o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

Dodao je kako su olakšavajuće okolnosti to što se tuženi i nakon donošenja rješenja zanimao za status ovog lica te je zamolio Disciplinsku komisiju da izrekne odgovarajuću disciplinsku mjeru.

Sudija Alibašić je rekao kako na ovo rješenje niko nije uložio žalbu te da nije nastupila šteta.

Disciplinska komisija Visokog sudskog i tužilačkog vijeća će odluku donijeti u zakonskom roku.