Paprica i Ognjenović: Presuda za silovanje u Foči početkom decembra

Radovan Paprica i Slavko Ognjenović. Izvor: BIRN BiH

Ognjenović i Paprica optuženi su da su 9. juna 1992. godine, sa još jednom osobom, na grub način silovali ženu bošnjačke nacionalnosti u Miljevini kod Foče. Na teret im je stavljeno da su silovanje počinili u okviru širokog i sistematskog napada vojnih, paravojnih i policijskih snaga Republike Srpske.

Anja Loga, advokatica prvooptuženog Radovana Paprice, iznoseći završne riječi kazala je da Tužilaštvo nije utvrdilo da je njen branjenik bio pripadnik vojske, te da je znao za napad i da je u njemu učestvovao.

Loga se u završnim riječima pozvala na kontradiktornosti u iskazima svjedoka Tužilaštva.

Ona je navela da svjedokinje A-2 i A-3 ne potvrđuju iskaz svjedokinje, oštećene A-1.

“Sve se svodi na rekla-kazala”, rekla je Loga.

Govoreći o svjedokinji A-2 braniteljica je kazala da ona nije uopće spomenula optuženog Papricu.

Ona je izjavila da je svjedok Odbrane Momir Skakavac svjedočio da je “Radovan Paprica bio na radnoj obavezi”, te da nije bio uniformisan, nije imao oružje, ni povez preko očiju.

Podsjetila je da je optuženi Paprica kazao da nikada nije silovao A-1, te da je priznao da ju poznaje i da joj je pomagao.

“Optuženi izričito negira da je silovao A-1”, rekla je Loga.

Kako je kazala, oštećena je dala četiri izjave, te ju je za posljednju izjavu tužilac “zvao da popegla izjave koje su bile kontradiktorne”, kao i da je indikativno da Tužilaštvo BiH nije saslušalo osobe koje su sa A-1 bile u barakama.

“Apsolutno u svakom malom detalju A-1 možemo naći protivrječnosti”, izjavila je Loga, dodavši kako o svemu postoji više verzija događaja, imena, prostorija.

Dodala je da je sam opis silovanja različit tokom istrage i izjave pred Sudom.

Ona je kao zaključak navela da Tužilaštvo BiH nije dokazalo da je njen branjenik počinio ovo krivično djelo, te da nikada nije bio vojno aktivan, da ima trajni invaliditet i da je “pomagao Bošnjacima na području Miljevine”. Zatražila je da mu se presuda izrekne u skladu sa zakonom koji je važio u vrijeme počinjenja djela.

Radovan Paprica se obratio Vijeću govoreći da je “pomogao toj ženi i da on ne razdvaja nacije”, te da je optužnica protiv njega montirana priča.

Advokat drugooptuženog Slavka Ognjenovića, Dejan Bogdanović, kazao je izlažući završne riječi da ne postoje potkrijepljene činjenice.

Naveo je kako je svjedokinja A-3 nagovijestila ime i prezime, ali da ništa o događaju ne zna.

“Kako je svjedokinja opisala, ni Marquez u ‘100 godina samoće’ nije mogao da opiše”, kazao je Bogdanović.

On je rekao da se slaže sa završnim riječima Tužilaštva gdje je rečeno da se iskazu oštećene A-1 “stvarno mora pristupiti sa velikim oprezom”.

Bogdanović je mišljenja da je riječ o pogrešnoj identifikaciji, dodavši da je Odbrana izvela dokaze alibija, koje Tužilaštvo ne osporava.

“Potpuno ne osporavajući, ne nudeći svjedoke, materijalne dokaze da ospore alibi”, kazao je Bogdanović.

On je naveo da nije samo Odbrana uočila da postoje sumnje u iskaz oštećene, već da je to uočio i tužilac. Objasnio je da na četvrtom svjedočenju, od 11. aprila 2019. godine, ne postoji snimak, te da Odbrana zbog toga smatra da je riječ o kompromitovanju.

Bogdanović je rekao da je Tužilaštvo BiH krajem 2015. godine od Državne agencije za istrage i zaštitu (SIPA) dobilo ime Slavka Ognjenovića, naglasivši da je pitanje zašto 2016. godine nisu ponuđene fotografije svjedokinji na prepoznavanje.

“I u tom momentu, tužilac nije bio siguran u iskaz A-1”, kazao je Bogdanović.

On je rekao da je 2019. godine svjedokinja dala posljednju izjavu, rekavši da ostaje “samo kod nje”.

Kako je naveo branilac, nadimak “Mačak” u tom periodu imalo je više osoba.

“Nije bio jedino Slavko Ognjenović – Mačak”, kazao je on.

Odbrana smatra da je iskaz A-1 opterećen mnogim problemima, da “ne pije vodu” i da nije logičan.

Bogdanović je zaključio da Slavko Ognjenović nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, te zatražio da se ukinu sve mjere zabrane.

Sud će presudu objaviti 3. decembra.