Božo Mihajlović vrlo zahtjevan kada je posao u pitanju

Ramiz Huremagić, nekadašnji savjetnik u Tužilaštvu BiH, koji je saslušan putem videolinka iz Ljubljane, kazao je da je nekada sjedio u kancelariji s tužiocem i njegovom daktilografkinjom, da su njih troje činili tim i da je vladalo povjerenje među njima.

Naveo je kako mu je dobro poznat predmet “Bojan Cvijan i drugi”, da je u njemu bilo oduzetog novca u gotovini, koji je pronađen u sefovima nekog od osumnjičenih.

“Policijske agencije su oduzete predmete uz izvještaje dostavljale Sudu, koji ih je evidentirao i vraćao Tužilaštvu. Postupajući tužilac je davao dalje naredbe. Jednom sam i ja tako postupao, to je učinjeno po direktnoj naredbi tužioca koji tada nije bio prisutan”, izjavio je svjedok.

Optužba mu je potom predočila naredbu da se novčanice pohrane u sef Tužilaštva, a svjedok je rekao da je daktilografkinja po njoj trebala postupiti, ali da ne zna da li je to uradila. Dodao je i da mu je poznato da je tužilac nadležan da kontroliše rad daktilografkinje.

Odgovarajući na unakrsna pitanja Odbrane, svjedok je kazao da je Mihajlović, kao šef odjela, bio zauzet i da sa većim profesionalcem od optuženog nije radio u Tužilaštvu BiH.

“Nekad smo se znali i sporječkati oko toga koliko je inzistirao da se popiše svaki papirić. Daktilografkinja je znala komentarisati što neke stvari po 100 puta pojedinačno mora raditi”, rekao je svjedok i negirao da je od Mihajlovića ikada dobio naredbu koja je bila protivzakonita, niti da je tužilac takvu naredbu dao daktilografkinji.

Za Mihajlovića je još kazao da, koliko god bio zamjenik glavnog tužioca i šef odjela, nije imao efektnu kontrolu nad radom stranih tužilaca, kao i da je mjesto gdje su se pohranjivali oduzeti predmeti “uvijek bilo tačka koja je škripala”.

Mihajlovića optužnica tereti da je propustio da vrši nadzor nad radom daktilografkinje koja je prisvojila privremeno oduzeti novac iz više predmeta, u iznosu od preko 100.000 konvertibilnih maraka (KM).

Tužilaštvo je pročitalo iskaz koji je u istrazi dala Slađana Toković i koji je pribavljen putem međunarodne pravne pomoći, a u kojem je izjavila da je policija u februaru 2006. pretresla noćni klub “Zamak” u Vitezu te tom prilikom od nje privremeno oduzela 250 KM, 50 eura i mobitel, i ti predmeti joj nikada nisu vraćeni.

U iskazu je Toković navela da su joj policajci u Sarajevu predstavili Božu Mihajlovića kao sudiju i da je on pocijepao izjavu koju je ona dala policijskim službenicima.

Odbrana je prigovorila da se putem međunarodne pravne pomoći iskaz daje pred sudom, a ne pred Višim javnim tužilaštvom u Zrenjaninu, kao u ovom slučaju.

Odbijen je kao neosnovan prijedlog Odbrane s jednog od prošlih ročišta da se Sud BiH oglasi stvarno nenadležnim za ovaj postupak i da se predmet proslijedi sudu koji je zadužen za daktilografkinju, kako bi se spojili i da se krivica utvrđuje istovremeno.

Sutkinja Amela Huskić je rekla da nisu ispunjeni uslovi za spajanje jer je postupak protiv daktilografkinje, prema navodima Tužilaštva BiH, u fazi istrage, a protiv Mihajlovića je postupak pri kraju, te da je Sud BiH stvarno nadležan za djelo “nesavjestan rad u službi” u konkretnoj stvari.

Branilac Vlado Adamović je istakao da je Odbrana iz dokaza Tužilaštva sagledala činjenično stanje u ovom predmetu te da svoje dokaze zbog toga neće predlagati.

Nastavak suđenja je 17. marta, kada će Tužilaštvo iznijeti završnu riječ.