Pudarov advokat Jasmir Muratović je rekao da ostaje kod tužbenog zahtjeva o isplati naknada plata počev od 1. juna 2016. do daljnjeg u mjesečnom iznosu od 1.470 maraka.
“Ovaj postupak nije vođen zbog manjih ili većih povreda radnih dužnosti tužitelja, već zbog disciplinskog postupka koji je rezultirao otkazom, kao i što su postupak i odluka bili nezakoniti”, kazao je Muratović.
On je pojasnio da se nezakonitost ogleda u tome da je BHANSA donijela odluku o pokretanju disciplinskog postupka, gdje je tužitelj proglašen odgovornim, a da nigdje nije naveden činjenični opis povrede, vrijeme i mjesto izvršenja.
“A u pravilniku o radu jasno je definiran disciplinski postupak. Nedostatak činjeničnih kvalifikacija navodne povrede doveli su do toga da tužitelj se nije mogao braniti. Također, nije se udovoljilo njegovom prijedlogu o angažiranju vještaka finansijske struke”, izjavio je Muratović.
Pudar je tužio BHANSA-u zbog, kako tvrdi, nezakonitog otkaza. Agencija je provela disciplinski postupak i Pudara oglasila krivim za težu povredu službene radne dužnosti, nakon čega je uslijedilo rješenje o otkazu ugovora o radu zbog nedostajućih sredstava s računa ove agencije. U februaru prošle godine pokrenuta je i krivična istraga o navodima da je iz blagajne BHANSA-e nestao novac.
Branilac BHANSA-e Igor Markotić je rekao da je temeljno pitanje da li se raspravlja o načinu rada disciplinske komisije i njihovim kompetencijama ili se vodi postupak koji treba utvrditi je li Pudar učinio povrede radne dužnosti.
“Osobe koje su vodile disciplinski postupak nisu pravnici. Zakonodavac je upravo zbog toga predvidio da se ovakve odluke mogu preispitati na sudu. Argumenti o nezakonitosti bi bili dobri u krivičnom, ali ne i disciplinskom postupku”, rekao je Markotić.
On kaže da je od preispitivanja kompetencije grupe koja je vodila disciplinski postupak, važnije ono suštinsko, a to je je li tužitelj počinio disciplinski prekršaj koji mu se stavlja na teret.
“U izjavama svakog od 27 svjedoka se potvrđuje da je tužitelj na radnom mjestu blagajnika izdavao potvrde o primicima i izadacima na njihova imena i lažirao potpise i na taj način pribavio protivpravnu korist ili oštetio poslodavca”, kazao je Markotić.
Odluka Suda bit će naknadno dostavljena.
