Senaid Memić s braniocem Nerminom Mulalićem. Foto: BIRN BiH
Svjedokinja Amra Peljto je na pitanje kantonalne tužiteljice Željke Radovanović Sokić pojasnila procedure inspekcijskog nadzora u slučaju nepravilnosti pri izdavanju dozvola, te da se s predmetima “Panamera“, “Malak“ i “Parking Brajlović“ upoznala tek 2019., kada je došla na mjesto glavne inspektorice općine Ilidža.
Dodala je da je predmete prvi put fizički vidjela kada je Tužilaštvo zatražilo da im se dostavi dokumentacija, te da se obavijest o ništavosti izdavanja dozvola u predmetima “Panamera“ i “Malak“ nije nalazila u spisu tih predmeta.
“Vidjela sam da nema klasične obavijesti o razlozima za ništavost“, rekla je svjedokinja.
Tužiteljica je pitala šta znači klasična obavijest, na šta je svjedokinja rekla da mogu na osnovu raspoloživih podataka odlučiti da li će prvenstveno od urbanističke službe zatražiti informaciju, ili će izvršiti inspekcijski nadzor kako bi vidjeli o čemu se radi.
Tužilaštvo je u predmetu “Panamera“ zatražilo da se dostavi informacija da li se u predmetu nalazi obavijest o razlozima za ništavost, koji su bili postupajući inspektori i da li su skladu sa zakonskim procedurama imali dozvolu da rade taj posao. Svjedokinja je rekla da ju je jedan od inspektora i optuženi u predmetu, Amir Arnautović, uputio na akt Zavoda za planiranje KS-a, koji bi trebao biti zadovoljavajući.
“Mišljenje Zavoda se odnosilo na izmještanje cjevovoda za objekat ‘Panamera’, nije bilo uopšte mišljenje za spratnost“, rekla je svjedokinja.
Optužnica za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja tereti Senaida Memića, bivšeg načelnika općine Ilidža, Ljiljanu Eterović, stručnu savjetnicu za pravne poslove u Službi za prostorno uređenje, Azru Mulaosmanović, stručnu saradnicu za poslove urbanizma, te građevinske općinske inspektore Amira Arnautovića i Sanju Čizmedžić.
Prema optužnici, Eterović i Mulaosmanović su, u svojstvu službenika Službe za prostorno uređenje, postupali po uputama Memića i sačinjavali nezakonite dozvole, koje je on u konačnici potpisivao, dok su građevinski inspektori Arnautović i Čizmedžić propustili izvršiti kontrolu građevinskih i urbanističkih rješenja koja su morala biti oglašena ništavnim.
Memićeva Odbrana je svjedokinju pitala da li je ikada učestvovala u ovom postupku, na što je rekla da nije, te da je inspekcijski nadzor završen prije nego je ona uopšte zaposlena u Općini Ilidža.
Na pitanje Odbrane Čizmedžić o njenom učešću u predmetima u vrijeme kada je Tužilaštvo zatražilo informacije, svjedokinja je rekla da je bila praktično samo tehnička ispomoć i radila na pripremi informacije, te nije imala nikakva saznanja o ranije izdatim urbanističkim i građevinskim dozvolama.
Na pitanje pravnog zastupnika “Panamere“ o izmjeni urbanističke saglasnosti o spratnosti, koja se odnosi na podrumske prostorije da se mogu koristiti kao sklonište, svjedokinja je rekla da nije pročitala taj dokument, ali ga je dostavila Tužilaštvu jer ga je smatrala važnim.
Sudskom vijeću je odgovorila da predmeti “Malak“, “Panamera“ i “Parking Brajlović“ nisu nikada okončani, da upravni postupak još uvijek traje, te da se nalaze kod nje u kancelariji.
“Nisu doneseni zaključci o obustavi postupka“, rekla je svjedokinja.
Nastavak suđenja zakazan je za 23. decembar.
