Odbijena je tužba kojom se sudija Kulaš teretio da je, donošenjem rješenja o spajanju postupaka, iako se predmet po protivtužbi nalazio u fazi žalbenog postupka, odnosno nije bio u nadležnosti prvostepenog suda, postupio suprotno Zakonu o parničnom postupku Republike Srpske, te je nakon izjavljene žalbe na presudu, propustio da sprovede postupak po podnesenoj žalbi i da, po prijemu odgovora na žalbu, dostavi spis predmeta drugostepenom sudu na daljnje postupanje.
Kako se navodi u odluci, nesporno je među strankama u postupku da je Kulaš donio rješenje kojim spaja postupke po tužbi i protivtužbi i pored toga što je u predmetu po protivtužbi dana 21. marta 2023. godine uložena žalba na presudu koju je on donio, te propuštajući da spis predmeta dostavi drugostepenom sudu na odlučivanje po žalbi.
“Međutim, sporno je pitanje da li je tuženi navedenim radnjama počinio disciplinski prekršaj propisan Zakonom o VSTV-u (…) Prema stavu ove Komisije, bitni elementi disciplinskog prekršaja za koji se tuženi tereti disciplinskom tužbom su definisani kumulativno kao kršenje principa Etičkog kodeksa sudija, ali ne svako kršenje samo po sebi, već samo ono koje je dovelo do narušavanja ugleda i integriteta pravosuđa. U konkretnom slučaju, od strane Ureda nije u činjeničnom opisu disciplinskog prekršaja opisano na koji način je tuženi svojim radnjama narušio ugled i integritet pravosuđa, niti je Ured dokazao dva obligatorna elementa Zakona o VSTV BiH”, stoji u odluci.
Dalje se navodi da je Komisija primijetila da Ured disciplinskog tužioca čak nije ni predlagao dokaze, pa samim tim niti izvodio, na okolnosti na koji način je radnjama tuženog narušen ugled pravosuđa.
Komisija je zaključila da Ured nije uspio dokazati ni postojanje umišljaja, niti nehata na strani tuženog u pogledu kršenja principa Etičkog kodeksa.
Stav Komisije je da bi, između ostalog, bilo pogrešno i neprihvatljivo svaku stručnu pogrešku cijeniti kao povredu odredaba Kodeksa. Takve pogreške, posebno u kontekstu kompleksnih i primjenjivih propisa, predstavljaju sastavni dio sudijskog posla i primarno podliježu kontroli od strane neposredno viših sudova kroz sistem pravnih lijekova, dodaje se.
“S toga postupanje sudije treba cijeniti kroz njegovo razumno nastojanje da posao obavlja stručno. Pri tome se mora dosljedno poštovati princip da se instanciona kontrola sudskih odluka ne može miješati sa disciplinskom odgovornošću sudije”, navedeno je u odluci.
Pored toga, u odluci je navedeno da je Kulaš prethodno proglašen odgovornim za disciplinski prekršaj počinjen na identičan način.
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Drugostepenoj disciplinskoj komisiji VSTV-a.
