Tužilaštvo Kantona Sarajevo. Foto: BIRN BiH
Na ovaj način je Drugostepena disciplinska komisija djelimično uvažila žalbu tužiteljice Tahmaz-Bukvić i preinačila raniju odluku kojom joj je bila izrečena disciplinska mjera smanjenja plate za 15 posto u periodu od pola godina te izrečena javna opomena.
Tužiteljica Tahmaz-Bukvić je, odlukom Prvostepene disciplinske komisije VSTV-a, proglašena odgovornom zato što je zaključala kancelariju u kojoj se nalazio daktilograf, koji je tuženoj raspoređen u rad, te mu se obratila riječima: “Svašta će se sada desiti.”
Zatim je držala kancelariju zaključanom narednih nekoliko sati, što je kod njega izazvalo osjećaj nesigurnosti i nelagode, s obzirom da mu se tužena ranije obraćala riječima: “Nećeš ti više izlaziti dok ja ne izađem”, “Moram ja vidjeti gdje ćeš to ti”, nakon čega ga je pratila do prijemne kancelarije, navodi se u odluci Drugostepene komisije u koju su novinari Detektora imali uvid.
Proglašena je odgovornom da je u kancelariji šefa daktilobiroa, obraćajući se Ameli Karić, izjavila: “Poslala si mi špijuna, ovo je zločinačka organizacija”, a pri izlasku iz te kancelarije dodala: “Ovo je zločinačka organizacija, ovdje treba baciti bombu.”
Tahmaz-Bukvić je proglašena odgovornom i da je u email komunikaciji sa sekretarom sarajevskog Kantonalnog tužilaštva daktilografkinju Luciju Cerović nazvala pogrdnim imenom te da je dočekala ispred svoje kancelarije s drvenom šipkom u ruci i riječima: “Upravo sam krenula da te tražim.”
Prvostepena disciplinska komisija joj je, nakon provedenog disciplinskog postupka, izrekla sankcije “javna opomena” i “smanjenje plate za 15 posto na period od šest mjeseci”, a Tahmaz-Bukvić se žalila s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da bude oslobođena disciplinske odgovornosti.
Iz Ureda disciplinskog tužioca su u odgovoru na žalbu naveli kako smatraju da je Prvostepena disciplinska komisija pravilno i potpuno cijenila sve izjave i materijalne dokaze, te su predložili da žalba bude odbijena, a ranija odluka potvrđena.
Drugostepena disciplinska komisija je u obrazloženju odluke navela kako je tuženoj bilo neophodno izreći jednu, a ne dvije disciplinske mjere, budući da mjera smanjenja plate u konkretnom slučaju “nema efekta u pogledu preventivne, a ni generalne prevencije ovakvih postupanja nosilaca pravosudnih funkcija”.
“Komisija je prilikom odabira disciplinske mjere tuženoj imala u vidu preventivni i generalni karakter izrečene disciplinske mjere, te je konstatovala da će se izricanjem disciplinske mjere javna opomena unaprijediti profesionalnost nosilaca pravosudnih funkcija, a s druge strane osnažiti povjerenje građana u vladavinu prava i funkcionisanje pravne države”, navodi se u odluci Drugostepene komisije, uz konstataciju da tužena nije ranije disciplinski odgovarala i da je riječ o “tužiocu koji nesporno ima dobre radne rezultate”.
