Vijest

Ustavni sud odbio apelaciju sudije Šarića kojem je smanjena plata zbog nemara

15. Augusta 2022.14:13
Ustavni sud Bosne i Hercegovine odbio je kao neosnovanu apelaciju Ekrema Šarića, sudije Općinskog suda Velika Kladuša, upućenu protiv odluka Visokog sudskog i tužilačkog vijeća (VSTV) i Drugostepene disciplinske komsije, kojima mu je smanjena plata za 25 posto na period od šest mjeseci zbog disciplinskog prekršaja nemar ili nepažnja u vršenju službene dužnosti.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine. Foto: BIRN BiH.

Sudija Općinskog suda Velika Kladuša Ekrem Šarić disciplinskom tužbom se teretio da je nemarno postupao u određenom predmetu u odnosu na jednog od dvojice optuženih, što je dovelo do zastare, kao i da je, upravljajući predmetima, veći broj držao u svojoj kancelariji, umjesto u pisarnici.

Ured disciplinskog tužioca (UDT) Šarića je teretio za nemar ili nepažnju u vršenju službene dužnosti.

Kako se navodi u odluci Ustavnog suda, sudija Šarić je u aprilu 2022. podnio apelaciju protiv odluka Visokog suda i tužilačkog vijeća (VSTV) od 9. februara iste godine i Drugostepene disciplinske komsije za sudije od 23. decembra 2021., te odluke Prvostepene komisije od 27. septembra 2021.

Naime, Prvostepena disciplinska komisija proglasila je Šarića odgovornim, te mu je izrečena disciplinska mjera javna opomena. Nakon žalbe UDT-a, Drugostepena komisija je preinačila odluku i izrekla disciplinsku mjeru smanjenje plate za iznos od 25 posto na period od šest mjeseci, koju je VSTV potvrdio.

Sudija Šarić je u apelaciji Ustavnom sudu naveo da mu je, osporenim odlukama, povrijeđeno pravo na pravično suđenje i smatra da je nastupila apsolutna zastara vođenja disciplinskog postupka.

“Apelant, također, smatra da je žrtva pravosudnog ‘terorizma’ jer mu je na najgrublji način povrijeđeno načelo presumpcije nevinosti, jer je, kako navodi, osuđen i prije nego što je održano pripremno ročište”, navodi se u odluci Ustavnog suda.

Prema odluci, sudija Šarić smatra da su članovi Prvostepene komisije, čije je izuzeće tražio, bili pristrasni.

“Ustavni sud zapaža da apelant ne nudi nikakve dokaze koji bi osporili, odnosno doveli u sumnju pretpostavljenu subjektivnu nepristrasnost članova Prvostepene komisije koji su donijeli osporenu odluku (…) Ustavni sud ukazuje da u predmetu, u smislu objektivnog testa nepristrasnosti, ne postoje objektivni dokazi na osnovu kojih se može razumno sumnjati da su disciplinske komisije i VSTV, u predmetnom postupku u kojem su donesene osporene odluke, bili pristrasni”, navodi se u odluci Ustavnog suda koji smatra neosnovanim apelantove navode da je prekršen standard nepristrasnosti.

Također, Ustavni sud smatra da su disciplinske komisije i VSTV u osporenim odlukama odgovorili na svaki apelantov navod, koji je ocijenjen kao bitan i relevantan za odlučenje, te da su za svoje stavove dali valjane, jasne i logične razloge koji u svemu korespondiraju sa standardom obrazložene odluke.

Konačno, Ustavni sud je zaključio da nije došlo do povrede apelantovog prava na pravično suđenje, kao i da nema ništa što bi ukazivalo na pristrasnost članova komisija i VSTV-a prilikom donošenja odluka.

Odluke Ustavnog suda su konačne i obavezujuće.

Emina Dizdarević