Kantonalni sud u Novom Travniku. Foto: BIRN BiH
Doglod je optužen da je kao pripadnik ABiH, u svojstvu zamjenika zapovjednika Samostalnog diverzantskog bataljona (SDB), na lokalnom putu u mjestu Dubravica mučio i hicima u predjelu glave i gornjeg dijela tijela ubio Tomislava Trogrlića, koji je prethodno ranjen od strane nepoznatih vojnika prilikom kretanja preko Vjetrenice prema Vitezu.
Kantonalni sud u Novom Travniku je u decembru prošle godine donio prvostepenu presudu kojom je Doglod osuđen na sedam godina zatvorske kazne, a odlukom Vrhovnog suda Federacije BiH iz juna 2021. ukinuta je presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje.
Predsjedavajuća Sudskog vijeća Lazarela Porić prihvatila je u spis materijalne dokaze Tužilaštva, iskaze svjedoka Rasima Omanovića, Ahmeta Hodžića, Almira Smrike, Seada Omanovića i Stipe Križanca.
Po naredbi Suda, saslušan je i Zdenko Cihlarž, koji je vještačio povrede na tijelu oštećenog T.T.
“Prema medicinskoj dokumentaciji Odjela za patologiju Kliničke bolnice u Splitu od 20. 11. 1995. godine, te priloženoj fotodokumentaciji, navodi se da su posmrtni ostaci oštećenog bili u znatno izmijenjenom stanju i stanju jakog raspadanja. Posmrtni ostaci identificirani su od strane brata oštećenog, prema odjeći, patikama i zubnom kartonu. U nalazu se navodi da su kosti odvojene, ogoljene i dijelom prelomljene”, rekao je vještak.
On je dodao da su, u vreći u kojoj su bile kosti, nađene i oštećena lobanja i čeljusti.
“Po sastavljanju fragmenata kosti u nalazu se navodi da je bio vidljiv defekt na lijevom sljepoočnom i na desnom tjemenom dijelu, okruglast, veličine jedan centimetar, koji odgovara izlaznoj prostrelnoj rani, što je vidljivo i na dvjema priloženim crno-bijelim fotografijama. (…) Na temelju ovih nalaza sam zaključio da je oštećeni zadobio najmanje jednu prostrelnu ranu sa ulaznim otvorom na sljepoočnom dijelu lijevo, sa izlaznim otvorom na desnom tjemenom dijelu. S obzirom na smjer kretanja projektila, to je moglo dovesti do smrti oštećenog. Ne isključujem mogućnost da je oštećeni zadobio još neke druge povrede, moguće i strijelne, da su kosti obrađene osnovnim postulatima sudske medicine”, kazao je Cihlarž.
Branilac Ramo Ajkić pitao je vještaka da pojasni na kakvu drugu medicinsku dokumentaciju je mislio, koju, kako je naveo u nalazu vještačenja, nije imao prilikom vještačenja.
“Nisam mislio ni na kakvu drugu dokumentaciju, ova koju imam bila je dovoljna za vještačenje. Tijelo je bilo u fazi raspadanja, tada se ne radi klasična obdukcija, nego pregled, što predstavlja zapisnik o sekciji koji je bio u dokumentaciji. Zapisnik o ekshumaciji nisam imao. Na fotodokumentaciji je pisalo samo ime kolegice koja je obavila pregled, a opis je dala u zapisniku”, rekao je Cihlarž.
Nakon ispitivanja, branilac je u cijelosti prigovorio na iskaz vještaka.
“Vještak u svom nalazu konstatuje kad je nastupila smrt. Nije dao nikakvo objašnjenje i neovlašteno konstatuje ovu činjenicu. Zapisnik o sekciji predstavlja nezakonito pribavljen dokaz, kao i fotodokumentacija. Nisu pribavljeni po zahtjevu Suda, Tužilaštva ili po zahtjevu međunarodne pravne pomoći. Na fotodokumentaciji nema nikakvih sadržaja, niti se nešto objašnjava. Predlažem Sudu da zapisnik sekcije, kao i fotodokumentaciju, kao i zapisnik od 20. novembra 1995. godine, izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz”, kazao je Ajkić.
Dokazni postupak time je završen, a i Odbrana i tužilac ostali su pri završnim riječima iznesenim u prvostepenom postupku.
Objava presude Hajrizu Doglodu zakazana je za 15. decembar.
