Tužilac Džermin Pašić je u dokaze uvrstio i audio-snimak završnih riječi na obnovljenom suđenju 2015. godine Rami Brkiću, Senadu Šabiću i Satku Kekiću zbog organizovanog kriminala a u vezi sa proizvodnjom i prodajom droge. Brkiću je suđeno i zbog koruptivnih djela.
Apelacionim vijećem u tom predmetu predsjedavala je Miletić, kojoj se sudi za primanje dara s ciljem osiguranja povoljnog ishoda u postupku protiv Brkića i drugih. Zajedno sa sutkinjom Miletić optuženi su Brkić i Šabić, ali su oni nedostupni organima gonjenja u BiH.
Pašić je posebno ukazao na dio završne riječi u kojem tužilac Oleg Čavka navodi kako smatra da je Tužilaštvo bilo neravnopravno u tom postupku i da mu nije bilo dozvoljeno da predlaže nove dokaze.
Napomenuo je da se u sudnici osjećao “kao ikebana” i da je Vijeće imalo intenciju da se samo prihvate dokazi iz prvostepenog postupka.
Optužena Miletić je u komentaru na ovaj dokaz kazala da joj je drago što se na prošlom ročištu čulo da je tužilac u tom predmetu sam predložio prihvatanje dokaza iz prvostepenog postupka.
“Ne znam smisao ovog dokaza. Završne riječi nisu bile dokaz ni u onom predmetu, a kamoli u ovom”, rekla je Miletić.
Tužilac Pašić je u dokaze uložio i niz izvještaja o posebnim istražnim radnjama, u okviru kojih su prisluškivani razgovori Miletić, svjedoka S-1, Šabića i drugih, te sačinjeni foto, audio i video zapisi.
Odbrana je na cijeli set ovih dokaza imala prigovor na zakonitost. Braniteljica Jesenka Rešidović je kazala da za ove radnje koje su preduzimane ne postoje naredbe Suda o njihovom provođenju.
Rešidović je takođe prigovarala da policijski izvještaji ne mogu biti dokazi, kao i da je sporna autentičnost nekih izvještaja zbog nepodudaranja brojeva.
Ulaganjem predugovora o kupovini stana, tužilac Pašić dokazuje, kako je rekao, da je radi izmirenja obaveza iz tog ugovora do kraja 2014. godine optužena “primila obećanje dara”.
“U kontaktima optužene sa S-1, i S-1 sa Šabićem, potencira se isplata tog duga i taj vremenski termin”, kazao je Pašić.
Na konstataciju Miletić da taj ugovor nije imao snagu jer nije bio notarski ovjeren, tužilac Pašić je rekao da kao dokaz ulaže potvrdu da je, iako ugovor nije bio notarski ovjeren, optužena uplatila kaparu za stan u iznosu od 10.000 KM.
Uložen je i sporazum o raskidu ugovora o kupovini stana, do čega je, prema Pašiću, došlo jer nije isplaćen obećani dar. Optužena Miletić je prigovorila zbog tužiočevog tumačenja dokaza.
“Ovo je opet špekulacija tužioca… Biće prilike pa ćemo vidjeti zašto je došlo do raskida”, kazala je Miletić.
Tužilac je uložio i finansijsku analizu prihoda optužene, koja, prema njemu, pokazuje da nije mogla otplatiti stan. Odbrana je prigovorila na ovaj dokaz, ukazujući da je analiza nepotpuna i da sadrži netačne podatke.
Tužilaštvo će s materijalnim dokazima nastaviti 16. februara.
