Tokom svjedočenja, tuženi Ćazim Serhatlić je kazao da je po prijavi Transparency Internationala u BiH formirao predmet i pokrenuo istragu zbog utvrđivanja odgovornosti u postupanju javnih nabavki u Rudniku “Kreka”, odnosno prijavi “cjepkanja” nabavki i pogodovanju pojedincima.
“Nakon provedenih dokaznih radnji, utvrđeno je da je tačno da je došlo do cijepanja nabavke, ali da je to bilo u interesu službe”, rekao je Serhatlić objašnjavajući da je zbog toga donio naredbu o obustavi i neprovođenju istrage, o čemu tada nije obavijestio Transparency.
“Mislio sam ih obavijestiti kada odlučimo i o njihovoj drugoj dopunjenoj prijavi”, kazao je Serhatlić.
Rekao je da nije imao namjeru da ne obavijesti prijavitelje, te da nije imao ni zakonom propisan rok ni obavezu da to uradi.
U odgovoru na pitanje disciplinskog tužitelja Mirze Hadžiomerovića o načinu kako su prijavitelji saznali, tuženi Serhatlić je kazao da su informisani nakon što su poslali zahtjev o informacijama o statusu predmeta.
“Postavlja se pitanje da li bi Transparency kao prijavitelj ikada saznao status predmeta da nije poslao dopis”, rekao je Hadžiomerović.
Ćazim Serhatlić se tužbom tereti da je neopravdano kasnio u postupanju u predmetu prijave za zloupotrebe u javnim nabavkama, te da je nanio štetu po ugled instituciji i funkciji nesavjesnim ponašanjem, odnosno komunikacijom s bivšim direktorom Sekretarijata VSTV-a Admirom Suljagićem.
Serhatlić je kazao da je komunikaciju sa Suljagićem imao dok je bio svjedok u drugom predmetu, a da je, nakon objave njegove prepiske s jednim od optuženih lica iz predmeta na portalu Istraga, komunicirao s njim kratko zbog njegovog interesa o statusu u predmetu.
“Poslao mi je poruku da me pita treba li mu advokat, ja sam mu odgovorio da ne treba i da će biti ispitan kao svjedok”, objasnio je Serhatlić.
Na navode iz tužbe o njegovom statusu rekao je da je nakon javne objave prepiske Suljagića morao zavesti novu fazu postupka u kojoj je zbog tehničkih specifičnosti zavođenja u Sistemu unosa predmeta (TCMS) Suljagića zaveo kao prijavljenog, ali da to nije značilo da je osumnjičen.
Hadžiomerović je kazao da status prijavljenog nije isključio mogućnost da bude osumnjičen, jednako kao i da bude svjedok, što je dovoljan razlog da tužilac ne komunicira s njim.
Glavni tužilac Kantonalnog tužilaštva u Tuzli Vedran Alidžanović i njegov zamjenik Dražen Miličević su tokom svjedočenja rekli da je praksa tužilaštva da sa strankama koje imaju status prijavljenog ne komuniciraju telefonski, ali i da sa svjedocima u većini slučajeva komuniciraju isključivo pisanim službenim putem.
“Tužilac je u negativnoj odluci naveo da jeste postupano suprotno Zakonu o javnim nabavkama, ali ne suprotno interesu službe, zato smo uvažili pritužbu i stavili van snage tu odluku i sad po tom predmetu postupa drugi tužilac”, kazao je Alidžanović.
Njegov zamjenik je objasnio da je, nakon objave prepiske Suljagića sa jednim od lica u tom predmetu, lično zatražio da se istraži okolnost, jer je sumnjao u zloupotrebu službenog položaja. Rekao je da tužilac Serhatlić u dostavljenom izjašnjenju nije smatrao da ima elemente krivičnog djela, s čim se on nije složio.
“Smatrao sam lično da ima elemenata krivičnog djela za koje nije nadležno Tužilaštvo Tuzlanskog kantona i postupio sam u skladu s tim”, kazao je Miličević objašnjavajući da je obavijestio Državno tužilaštvo o tim radnjama.
Svjedok Admir Suljagić je rekao da jeste imao komunikaciju s tužiocem, ali da ona nije bila neprimjerena, jer je nakon objave njegove lične prepiske tražio zaštitu institucije u kojoj radi, ali i Tužilaštvu Tuzlanskog kantona.
“Tražio sam da me ispitaju što prije i razjasne kako je neko uspio doći do takve prepiske i objavio javno, kako cure informacije iz institucija”, kazao je Suljagić.
Rekao je da je u tom periodu bila pokrenuta kampanja protiv njega i da se sa službenih putovanja javio tužiocu s upitom treba li mu advokat, kako bi bio dostupan ukoliko je osumnjičen.
“On mi je odgovorio da ne treba i da sam svjedok, ja sam poslije dao izjavu, i to je bilo to”, kazao je.
Na pitanje članice Disciplinske komisije Sanele Gorušanović Butigan zbog čega smatra da je uredu pisati tužiocu u predmetu u trenutku kada ne zna svoj status u njemu, Suljagić je rekao da je znao odranije da je svjedok u tom predmetu.
Disciplinski tužilac Hadžiomerović je u završnoj riječi zatražio da se utvrdi odgovornost i izrekne odgovarajuća disciplinska mjera zbog ponašanja u radu i neopravdanog kašnjenja u izradi odluke ili procesnim radnjama tužioca Kantonalnog tužilaštva u Tuzli Serhatlića, dok je njegov punomoćnik Mirnes Ajanović predložio oslobađajuću odluku.
“Disciplinska tužba ne smije biti sredstvo pritiska. Ukoliko se oslobodi odgovornosti, poslat će se poruka nepristrasnosti i da tužilac ne treba brzati u donošenju odluka”, kazao je Ajanović objašnjavajući da je vrijeme u kojem je odluku donio bilo u uobičajenom vremenskom okviru.
