Ćulibrk: Presuda za zločine u Krupi 15. augusta

Sud BiH. Foto: BIRN BiH

Sud Bosne i Hercegovine zakazao je izricanje presude nakon što je Odbrana zatražila oslobađanje optuženog od optužbi za učešće u ubistvima 51 civila s područja Prijedora.

Odbrana smatra da Tužilaštvo nije dokazalo navode optužnice prema kojoj je Ćulibrk, u svojstvu pripadnika rezervnog sastava policije Stanice javne bezbjednosti (SJB) Bosanska Krupa, krajem jula 1992. učestvovao u odvođenju 44 zatočenika iz logora “Omarska” i njihovim ubistvima kod jame Lisac u Duboviku, a potom i u ubistvu sedam civila koji su se iz Prijedora kretali prema Bihaću.

Branilac Dražen Zubak kazao je u završnoj riječi u ponedjeljak, 11. jula, da je Odbrana sporila učešće Ćulibrka u ubistvima, a da nije sporila pripadnost optuženog rezervnoj policiji, status civila i identitet žrtava navedenih u optužnici, kao ni da je grupa od 44 čovjeka dovezena iz “Omarske”, odnosno da je njih sedam zaustavljeno u Duboviku.

Branilac je kazao da je Ćulibrk u svom svjedočenju 23. maja rekao punu istinu o događajima iz dvije tačke optužnice, za razliku od zaštićenih svjedoka Tužilaštva. Zubak je naveo da je 2000. godine, kada je otkrivena jama Lisac, u koju su zakopane žrtve iz “Omarske”, optuženi bio u zatvoru zbog drugog krivičnog djela.

“Svi svjedoci su imali dovoljno vremena da se dogovore i da nađu žrtvenog jarca, koji se nalazio na izdržavanju kazne”, kazao je branilac.

On je rekao da je optuženi 40-ak dana prije događaja bio ranjen u predjelu grudi i da, iako nije imao povrede vitalnih organa, imao je zdravstvenih tegoba. Kako je dodao, Ćulibrk nije mogao pucati iz puške s obzirom na trzanje oružja u predjelu grudi.

Branilac je kazao da je optuženi napravio grešku kada je, prilikom posjete kolegama, pristao na njihov nagovor da ode s njima do “Omarske” po lica za razmjenu. On je naveo da je plan bio dovesti civile za razmjenu, ali da je ona propala.

Analizirajući iskaze svjedoka, Zubak je rekao da je S-4 tvrdio da je bio očevidac ubistava kod jame Lisac, a da su svjedoci S-1 i S-2 negirali njegovo prisustvo. S druge strane, optuženi je potvrdio da je S-4 tada bio s njima.

“On je potvrdio da je S-4 bio s njima iako mu to ne ide u prilog. Mogao je tvrditi da jedini očevidac nije prisutan, ali je govorio istinu”, istakao je branilac.

On je dodao da je S-4 bio vođa sektora policije u Johovici, a ne obični policajac, kako se predstavio na suđenju, te da je imao motiv za lažno svjedočenje.

Događaji iz druge tačka optužnice, kako je naveo Zubak, nisu dovoljno rasvijetljeni, a ključnom svjedoku S-3 se ne može pokloniti vjera. On je kazao da je optuženi posvjedočio kako je ovaj svjedok udarao civile drvenim predmetom, a da tome u prilog ide i zaključak vještaka o pronađenoj traumi glave tupim predmetom.

Prema ocjeni Odbrane, iskaz Ćulibrka je uvjerljiv, detaljan i iskren, dok svjedoci Tužilaštva nisu govorili punu istinu, bili su nesigurni i oklijevali su, te se na takvim iskazima ne može zasnovati osuđujuća presuda.

Tužilaštvo je na prethodnom ročištu zatražilo maksimalnu kaznu za optuženog.