Fahrudin Radončić. Foto: BIRN BiH
Radončić je tužbu podnio zbog neosnovanog hapšenja i vremena provedenog u pritvoru i pod mjerama zabrane tokom postupka u kojem je pravosnažno oslobođen optužbi za ometanje rada pravosuđa. Sud BiH je u oktobru 2018. pravosnažno oslobodio Radončića optužbe za ometanje rada pravosuđa, zajedno sa Bilsenom Šahman i Bakirom Dautbašićem.
Rješenjem Drugostepenog vijeća Suda od 12. aprila ove godine, tužba je vraćena na ponovni postupak nakon žalbe Pravobranilaštva BiH na prvostepenu presudu. Njom je skoro u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev i određena isplata naknade nematerijalne štete Radončiću u iznosu od oko 27.000 konvertibilnih maraka (KM). Rješenjem je naloženo i da prvostepeni sud ponovo cijeni sve dokaze provedene u toku postupka, naročito rješenje kojim je tužitelju određen pritvor radi kršenja mjera zabrane.
U okviru glavnog pretresa na ponovljenom suđenju, Almina Pilav i Asim Crnalić, punomoćnici tužitelja, izjavili su kako smatraju da je rješenje Drugostepenog vijeća u cijelosti pogrešno, te da ostaju kod prvobitnog tužbenog zahtjeva.
Mladen Draganić, pomoćnik pravobranioca BiH, rekao je kako ostaju kod svih prigovora na tužbu, nakon čega je otvoren dokazni postupak, u okviru kojeg su uloženi u spis u ranijem postupku dati iskazi tužitelja i mišljenje vještaka neuropsihijatra Abdulaha Kučukalića.
Punomoćnici su, po okončanju dokaznog postupka, dodali i kako tužitelj zahtijeva naknadu nematerijalne štete na ime pretrpljenih duševnih bolova i straha zbog neosnovanog lišenja slobode, koje je dovelo do povrede časti i ugleda.
Tokom završnih riječi podsjetili su kako je Radončić u pritvoru proveo 66 dana, uz dodatnih 17 dana kućnog pritvora, te kako tužbeni zahtjev potkrepljuju činjenicom da je tužitelju izrečena oslobađajuća presuda.
“Očigledno je da je tužitelj neosnovano, bez ikakvog stvarnog i pravnog razloga držan u pritvoru, odnosno procesuiran pred Sudom BiH”, dodala je Pilav, kao i to da je tokom pritvora i mjera zabrane tužitelj bio onemogućen ostvarivati normalne porodične, prijateljske i poslovne kontakte.
Pomoćnik pravobranioca Draganić je u završnoj riječi kazao kako ostaju pri stavu da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, te da mu ne pripada naknada štete jer je “svojim postupanjem prouzrokovao određivanje pritvora” zbog nepoštivanja mjera zabrane. Zahtjev Radončića osporavaju i činjenicom da je on materijalno imućan čovjek, te da mu naknada štete takve vrste ne bi ponudila nikakvu satisfakciju.
Odluka po Radončićevoj tužbi bit će donesena naknadno, u zakonom propisanom roku.
