Unčanin i ostali: Tužilaštvo traži veće kazne, Odbrane ukidanje presude

Unčanin, Miljević i Despot su prvostepenom presudom osuđeni na po 18 godina zatvora za učešće u ubistvima najmanje 74 civila u Velagićima kod Ključa 1. juna 1992. godine. Tužilac Ahmed Mešić smatra da kazna nije adekvatna.

“Cijenimo da je izrečena sankcija preblago odmjerena u odnosu na broj žrtava, način izvršenja i da su među žrtvama dva maloljetna dječaka”, kazao je Mešić iznoseći žalbu pred Apelacionim vijećem.

Prema njegovim riječima, Prvostepeno vijeće dalo je veću vrijednost olakšavajućim okolnostima.

“Tužilaštvo smatra da u ovom slučaju pretežu otežavajuće okolnosti”, rekao je Mešić.

Odbrane smatraju da prvostepenu presudu treba preinačiti u oslobađajuću ili obnoviti suđenje. U žalbama su najviše prigovarale na nezakonitost dokaza iz istražnog spisa vođenog u ratnom periodu u Banjaluci, kao i na nepozivanje svjedoka “B” kako bi bio unakrsno ispitan.

Branilac Dragan Međović je kazao da je Sud uvažio tvrdnju Tužilaštva da ne može stupiti u kontakt sa svjedokom “B” iako se on nalazio na izdržavanju kazne u Srbiji. Prema njegovim riječima, taj svjedok je davao oprečne iskaze u istrazi, data su mu značajna finansijska sredstva i obećano da se neće pojaviti u sudnici.

“Odbrana je bila onemogućena da kroz unakrsno ispitivanje pokaže o kakvoj se osobi radi… On nije bio upoznat s dešavanjima, gledao je samo svoj interes”, rekao je branilac, predloživši da svjedok “B” bude pozvan u obnovljenom postupku.

Komentarišući prihvatanje dokaza iz istražnog spisa, Međović je kazao da službene zabilješke ne mogu biti korištene kao dokaz, te da osim spornih dokaza nema drugih koji terete njegovog branjenika.

“Niko od saslušanih svjedoka nije pomenuo da je vidio ili čuo da je Unčanin učestvovao u ubistvu ovih osoba”, rekao je Međović.

Branilac Milan Romanić takođe je ocijenio da su dokazi iz istražnog spisa Vojnog suda u Banjaluci nezakoniti i da je njihovim prihvatanjem prekršeno pravo na odbranu.

“Oni nisu imali svojstvo osumnjičenih, nisu upoznati s pravima da se brane šutnjom, da imaju branioca”, kazao je Romanić, dodavši da je dokazano da navodni branilac prilikom davanja izjave nije bio advokat.

Ocijenio je da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i da u presudi nisu precizirane jasne radnje optuženog.

Braniteljica Vesna Rujević je napomenula da ni u optužnici ni u presudi nije opisan događaj onako kako se dogodio. Podsjetila je na svjedočenja da su dva lica prvo ubila šestoricu muškaraca.

Rujević se osvrnula na ulogu starješina u Velagićima te noći, koji, kako je navela, nisu naložili hapšenje dvojice koja su pucala, kao ni obezbjeđenje lica mjesta kako bi se obavilo vještačenje i utvrdilo ko je ubijen i ko je pucao.

“Pretpostavljeni nije naredio lišenje slobode ove dvojice, da jeste, epilog bi sigurno bio drugačiji”, smatra Rujević.

Braniteljica je podsjetila na dokaze koji daju alibi Despotu. Unčanin i Miljević su u pratnji Sudske policije prisustvovali ročištu, dok je Despot u bjekstvu.

U ime oštećenog svjedoka “A” žalbu je podnijelo udruženje “Vaša prava” jer smatra da je dosuđeni iznos od 20.000 neadekvatan i predlaže da Apelaciono vijeće naloži isplatu traženih 34.000 maraka za naknadnu nematerijalne štete.

Ahmet Salčin iz “Vaših prava” je kazao da u presudi nije obrazloženo čime se Sud rukovodio kod dodjeljivanja iznosa. Naveo je da je svjedok “A” sam preživio strijeljanje, a da su mu otac i dva brata ubijeni.

Apelaciono vijeće će o žalbama odlučiti u zakonom predviđenom roku.