Memić i ostali: “Predmeti zbog kojih su se svi razboljeli”

Kantonalni sud odbio je prijedlog Odbrana s prošlog ročišta da svjedokinja Jelena Tošić ne bude ispitana zbog imuniteta od krivičnog gonjenja koji joj je ranije dat, te je ona ispričala da je radila kao pomoćnica načelnika pri Službi za inspekcijski nadzor i da joj je u opisu posla bio i nadzor nad rješenjima Službe za prostorno uređenje, a to su urbanistička, građevinska i upotrebna dozvola.

Na pitanje tužiteljice Željke Radovanović-Sokić jesu li joj poznati predmeti “Malak”, “Panamera” i “Parking Brajlović”, svjedokinja je rekla da su to “predmeti zbog kojih su se svi razboljeli”.

Tošić je posvjedočila da je “Malak” na početku imao sve uredne dozvole, a da je u međuvremenu tadašnji načelnik Memić izdao urbanističku dozvolu koja predviđa veću spratnost od prvobitno planirane a koja nije u skladu s Regulacionim planom.

Svjedokinja je ispričala da je inspektorica Sanja Čizmedžić redovno obilazila gradilište, a da je, nakon što je uočila da se gradi izvan okvira Regulacionog plana, donijela rješenje o obustavi radova te o svemu obavijestila načelnika.

Tošić je rekla da je načelnik u skladu s tadašnjim zakonskim okvirima, imao mogućnost korekcije Regulacionog plana i da im je govorio “da će se sve riješiti”. Prema njenim riječima, Memić je potpisao urbanističku dozvolu za veću spratnost, a potom i građevinsku.

Posvjedočila je da je služba poslala dopis načelniku u kojem je navedeno da urbanistička dozvola nije u skladu s Regulacionim planom i da je od Memića traženo da proglasi ništavnim rješenje o urbanističkoj dozvoli.

Potvrdila je da je inspektor Amir Arnautović bio zadužen za stambeno-poslovni kompleks “Panamera”, da su investitori imali uredne potrebne dozvole za gradnju od četiri sprata, a da su kasnije dobili dozvole za veću spratnost koje je potpisao načelnik.

Tošić je rekla da je Arnautović donio rješenje o obustavi radova nakon što je uočio da druga urbanistička dozvola nije u skladu s Regulacionim planom i o tome obavijestio Memića. Rekla je da je u ovom slučaju bilo potrebno donijeti izmjene Regulacionog plana, što je u nadležnosti Općinskog vijeća.

“Inspektor nije postupao u suprotnosti sa zakonom, on je obavijestio donosioca rješenja da akti nisu u skladu s postojećim planom”, rekla je Tošić.

Posvjedočila je da je Arnautović i u slučaju izgradnje parkinga kod objekta “Brajlović” donio rješenje o uklanjanju radova, a da joj je načelnik rekao da će se naći kompromis.

Optužnica za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja tereti Memića, bivšeg načelnika Općine Ilidža, Ljiljanu Eterović, stručnu savjetnicu za pravne poslove u Službi za prostorno uređenje, Azru Mulaosmanović, stručnu saradnicu za poslove urbanizma, te građevinske općinske inspektore Amira Arnautovića i Sanju Čizmedžić.

Prema optužnici, Eterović i Mulaosmanović su, u svojstvu službenika Službe za prostorno uređenje, postupali po uputama Memića i sačinjavali nezakonite dozvole, koje je on u konačnici potpisivao, dok su građevinski inspektori Arnautović i Čizmedžić propustili izvršiti kontrolu građevinskih i urbanističkih rješenja koja su morala biti oglašena ništavnim.

Tokom unakrsnog ispitivanja, svjedokinja je potvrdila konstataciju Memićevog advokata Nermina Mulalića, da investitor u toku izgradnje ima pravo da zatraži izmjene na objektu, čak i nakon gradnje, u zakonski predviđenom roku.

Rekla je da je Kantonalni zavod za planiranje obaviješten o izgradnji ovih objekata, ali joj nije poznato da li su podnosili ikakve primjedbe. Kazala je da se ne sjeća da je inspektorima naložila da izvrše kontrolu gradilišta “Panamere” 24. aprila 2015. godine, dan nakon što se desio incident obrušavanja građevinskog materijala na gradilištu. Potvrdila je da je investitor izgradio parking i pješačku zonu kod zgrade “Panamera” vlastitim sredstvima.

Svjedokinja je potvrdila da je prisustvovala sastanku na kojem se raspravljalo o krivičnoj prijavi koju je protiv uposlenika Općine podnio Fakultet nauke i tehnologije koji nije prvobitno dao dozvolu da se vrše korekcije regulacionog plana. Rekla je da je krivična prijava poslije odbačena, a složila se s Mulalićem da je moguće da je ovaj Fakultet kasnije dao dozvolu za korekcije Regulacionog plana.

Na pitanje Odbrane Ljiljane Eterović, svjedokinja je potvrdila da joj se optužena žalila na probleme u vezi sa izdavanjem dozvola za ova tri objekta.

“Pitala sam je kako donose takva rješenja, rekla je da jednostavno moraju”, kazala je Tošić.

Potvrdila je i konstataciju Ifeta Ferageta, advokata Čizmedžić, da su se inspektori bojali Memićeve reakcije pa nisu poduzeli sve. Rekla je da je Čizmedžić maksimalno postupala u skladu sa zakonom, da je upozoravala investitore da se pridržavaju rješenja i o svemu obavijestila Memića.

Tužilaštvo će s ispitivanjem ove svjedokinje nastaviti na narednom ročištu, 11. novembra.