Tužba tereti Kulaša za kršenja principa Etičkog kodeksa sudija koja su dovela do narušavanja ugleda i integriteta pravosuđa, a nisu propisana kao zaseban prekršaj, zbog odluka koje je donosio u jednom parničnom predmetu iz 2022. i 2023. godine.
Svjedočeći u svoju korist, Kulaš je naveo da je donio odluku o razdvajanju predmeta pod svojevrsnim pritiskom stranaka, koje su nagovještavale mogućnost poravnanja, te da je poslije viši sud opravdano ukinuo njegovu odluku jer je bila donesena na glavnoj raspravi.
“Nalazio sam se u bezizlaznoj situaciji”, kazao je Kulaš opisujući kako je nastojao da postupi po odluci višeg suda u trenutku kada su dva predmeta već bila razdvojena procesno i fizički u smislu dokaza.
Dodao je da je donio odluku o ponovnom spajanju predmeta. Odbacio je navode iz tužbe da je bilo ko bio oštećen za 1.000 maraka uplaćenih za sudsku taksu.
Punomoćnik Milan Petković u dokaze je uložio presudu Višeg privrednog suda u Banjaluci kojom je potvrđena presuda sudije Kulaša.
Tužiteljica Dejana Bojanić u spis je uvrstila dokaze koji pokazuju hronologiju spornih radnji tuženog, među kojima i potvrdu da je stranka uplatila sudsku taksu za žalbu koja nije dostavljena za odlučivanje.
U završnoj riječi ona je istakla da se razdvajanje postupka može obaviti samo na pripremnom ročištu, a da zakon propisuje uslove za spajanje predmeta, te da u konkretnom slučaju nisu bila ispunjena najmanje tri ključna uslova.
“Predmeti nisu bili u istoj fazi suđenja… po protivtužbi još nije bilo odlučeno. Spajanje je povrijedilo pravo na žalbu”, navela je Bojanić, dodajući da je Kulaš nezakonito stavio van snage vlastitu odluku.
Dodala je da, kao posebno otežavajuću okolnost, treba uzeti u obzir da je tuženi 2023. disciplinski sankcionisan za isti prekršaj.
“Ovakvi postupci predstavljaju težu povredu dužnosti. Svjesno je odstupio od zakona”, rekla je tužiteljica, napominjući da Kulaš ima višegodišnje iskustvo u parničnom postupku.
Punomoćnik Petković je kazao da sudija ne može biti odgovoran za pogrešno tumačenje odluka višeg suda.
“Odluke koje je donosio jesu procesne prirode i za njih se kažnjava ukidanjem presude ili lošijom ocjenom, a nikako disciplinskim postupkom”, rekao je Petković.
Pozvao se na odredbe zakona koje govore o imunitetu sudija za odluke koje donose u okviru svojih dužnosti. Prema njegovim riječima, Kulaš nije imao ni svijest ni volju da odstupi od odredbi zakona.
“Moglo bi se govoriti o slučaju krajnje nužde”, ocijenio je punomoćnik, napominjući da je u pitanju bio spor male vrijednosti i da nije bilo nikakvih posljedica.
Naveo je da je Kulaš za prošlu godinu imao normu od 192 posto, te manji procenat ukinutih odluka.
Disciplinska komisija naknadno će donijeti odluku o tužbi.
