Pred Disciplinskom komisijom Visokog sudskog i tužilačkog vijeća održano je pripremno ročište i glavna rasprava po tužbi podnesenoj protiv Čajić zbog nemara ili nepažnje u vršenju dužnosti. Kako se navodi, Čajić je obavljajući dužnost stručnog saradnika u Opštinskom sudu u Tuzli u aprilu 2021. propustila da proslijedi predmet, koji je umjesto toga arhivirala i koji je stajao tri godine.
“Propustila je da obavi dužnost izdavanja naredbe za prosljeđivanje čime je počinila prekršaj nemar ili nepažnja odnosno propuštanje dužne pažnje”, kazala je disciplinska tužiteljica Emira Zulčić.
Punomoćnik tužene Ševkija Šehić istakao je da se u ovom slučaju ne radi o disciplinskom prekršaju, ukazujući na stav Venecijanske komisije da se propusti sudija obuhvataju namjerne zloupotrebe i grube prekršaje.
“Ne radi se o zloupotrebi sudske vlasti”, rekao je Šehić.
Čajić je navela da je naknadno utvrdila da je taj dan zadužila 27 predmeta od kojih je 26 bilo za arhivu i da je vjerovatno po analogiji arhivirala i taj koji je trebalo proslijediti.
“Odgovorno tvrdim da mi se desila pogreška. Ured disciplinskog tužioca treba da zna da mi nismo roboti. Nisam svjesno imala cilj da načinim štetu”, kazala je Čajić, koja sada obavlja dužnost sutkinje Općinskog suda u Banovićima.
Ona je dodala da se to dogodilo u vrijeme korone, kao i preseljenja suda u kojem je radila.
“To se dogodilo zbog obimnosti posla, uvjeta i moje želje da se što više uradi”, kazala je Čajić, napominjući da Venecijanska komisija zauzela stav da nemar mora biti ponovljen da bi bio prekršaj u obavljanju dužnosti.
Na pitanje tužiteljice, ona je kazala da je za izdavanje naredbe za prosljeđivanje predmeta potrebno desetak minuta i da je to jednostavna radnja.
Nakon ulaganja materijalnih dokaza, Zulčić je u završnoj riječi ocijenila da je dokazana odgovornost tužene za propuštanje dužne pažnje.
“Za ovu konkretnu radnju uslovi nisu od bitnog uticaja. Ured cijeni da sve ove okolnosti ne predstavljaju osnov za oslobađanje od odgovornosti”, kazala je tužiteljica.
Ona je rekla da su joj poznati stavovi Venecijanske komisije, ali da praksa pokazuje da je utvrđivana disciplinska odgovornost i za jednu radnju.
“Ured ne tvrdi da je postojala namjera, riječ je o propustu, ali taj propust imao je za posljedicu onemogućavanje stranke da pristupi sudu”, kazala je Zulčić.
Čajić je kazala da nije došlo do štete, jer stranka nije izgubila svoje pravo, već je samo došlo do prolongiranja. Punomoćnik je u završnoj riječi zatražio oslobađanje od odgovornosti, ocijenivši da nije počinjen disciplinski prekršaj.
Disciplinska komisija naknadno će donijeti odluku po tužbi.
