Saslušanje vještaka finansijske struke Milomira Gutića započelo je na prethodnom ročištu, a u dodatnom ispitivanju Odbrane, Gutić je potvrdio da je zakonska obaveza BHANSA-e bila da donese akt koji određuje, između ostalog, način kretanja dokumentacije, te da bi se moglo vidjeti kako je dokumentacija došla do blagajnika da je postojao takav pravilnik.
Gutić je kazao da u spisu u koji je imao uvid nema ugovora između BHANSA-e i “Mrkulić company” iz 2014. i 2015. godine, te je rekao, ukoliko bi postojao takav ugovor, svi računi koji se izdaju za radnike glasili bi na Agenciju, a ne na fizička lica.
Naveo je da u spisu nema originalnih računa “Mrkulić Company” te je objasnio da broj računa i fiskalnog računa unosi radnik kompanije, a ne blagajnik BHANSA-e. Advokatici Vasviji Vidović potvrdio je i to da putne naloge ne popunjava i ne izdaje blagajnik, da je likvidator taj koji pregleda te dokumente, te da nije našao da su računi iz spisa likvidirani.
Vještak je objasnio da se pri dolasku novog direktora mora usaglasiti sva dokumentacija, te da je stoga moguće da je bilo naloženo da se sve akontacije vrate i proknjiže na datum 23. juli 2015., kada je došao novi direktor ove agencije. Kazao je i da BHANSA nije imala potrebu niti zakonsku obavezu da vodi dvojno knjigovodstvo.
Tužilaštvo je dostavilo preciziranu optužnicu o novčanim iznosima, no oni na ročištu nisu navedeni.
Prema ranijem saopćenju Tužilaštva, optužnica tereti Pudara da je od januara 2014. do kraja novembra 2015. prisvojio 276.222 marke – krivotvoreći račune, blagajničke naloge za isplatu akontacija i naloge za službena putovanja BHANSA-e za druge uposlenike i sebe, a koja se nisu desila. Prema optužnici, Pudar je, kao osoba ovlaštena za podizanje i raspolaganje novčanim sredstvima u BHANSA-i, krivotvorio račune pravnog lica “Mrkulić Company Sarajevo” za navodno pružene usluge BHANSA-e.
Tužilaštvo je dostavilo prijedlog za dodatne dokaze, te je zatražio od braniteljice Vidović pojašnjenje na prigovor koji je ranije uložen.
Vidović je, između ostalog, rekla da prigovara na zakonitost otvaranja dokumentacije, te je obrazložila kako je prethodni branilac u ovom predmetu napustio otvaranje kutije s dokumentacijom, jer je ona već bila otvorena. Navela je i da je trajanje istrage nezakonito, s obzirom na to da izmjene Zakona o krivičnom postupku propisuju rok trajanja istrage, nakon čega ona, ukoliko nije dovršena, treba biti obustavljena.
Tužilac Igor Dubak je kazao da se izmjene Zakona o krivičnom postupku ne odnose na ovu istragu, jer je započeta prije donošenja izmjena. Između ostalog, naveo je i da je lice od kojeg su predmeti oduzeti pozvano na otvaranje, kao i da je pozvana Odbrana iako to nije zakonska obaveza. Rekao je i da to što neki paket nije bio propisno zapakovan ne znači da je došlo do narušavanja autentičnosti oduzetih predmeta, te da je branilac neposrednim uvidom mogao ukazati na to.
Sud će naknadno donijeti odluku o dodatnim dokazima Tužilaštva.
