Senaid Memić s braniocem Nerminom Mulalićem. Foto: BIRN BiH
Odgovarajući na unakrsno ispitivanje Memićevog branioca Nermina Mulalića, Muamer Isović je kazao da je izjavu za predmet suđenja davao tri puta – prvi put u Ministarstvu unutrašnjih poslova, a potom i dva puta u Tužilaštvu Kantona Sarajevo.
Svjedok je rekao da se ne sjeća ko je potpisao rješenje kada je postao državni službenik, odnosno stručni saradnik.
Na braniočevo pitanje koje se odnosilo na direktno ispitivanje gdje se Isović referisao na Zakon o upravnom postupku, da li mu je poznato da i taj zakon daje ovlasti rukovodiocima da mogu potpisivati akte, svjedok je potvrdio.
“Ne sjećam se tačno tog referiranja, ali znam da postoji mogućnost davanja ovlaštenja od strane rukovodioca”, kazao je.
Svjedok je potvrdio da je rješenje o urbanističkoj saglasnosti dostavljeno i Zavodu za planiranje razvoja Kantona Sarajevo, ali da mu nije poznato da je ovaj zavod dao mišljenje na urbanističku saglasnost i odobrenje za građanje.
Na pitanje Mulalića da li mu je poznato da je za objekat “Panamera” proveden postupak tehničkog prijema, svjedok je potvrdio.
“Komisija koja se odredi od strane pomoćnika načelnika je dužna da provjeri da li je izvedeno stanje identično projektnom”, rekao je Isović.
Negirao je da je s Memićem razgovarao o objektu “Panamera”.
Pravni zastupnik stambeno-poslovnog objekta “Panamera” Jasmir Muratović uložio je prigovor na zakonitost davanja imuniteta svjedoku Isoviću, jer zaprijećena kazna zatvora za krivično djelo koje se stavlja na teret optuženima prelazi pet godina. Prigovor je ranije uložila i Odbrana Memića.
Optužnica za zloupotrebu položaja ili ovlaštenja tereti Memića, bivšeg načelnika Općine Ilidža, Ljiljanu Eterović, stručnu savjetnicu za pravne poslove u Službi za prostorno uređenje, Azru Mulaosmanović, stručnu saradnicu za poslove urbanizma, te građevinske općinske inspektore Amira Arnautovića i Sanju Čizmedžić.
Prema optužnici, Eterović i Mulaosmanović, u svojstvu službenika Službe za prostorno uređenje, postupali su po uputama Memića i sačinjavali nezakonite dozvole, koje je on u konačnici potpisivao, dok su građevinski inspektori Arnautović i Čizmedžić propustili izvršiti kontrolu građevinskih i urbanističkih rješenja koja su morala biti oglašena ništavnim.
Aranutovićev branilac Muhidin Kapo je pitao Isovića da li poznaje optuženog, što je svjedok potvrdio, uz pojašnjenje da je bio građevinski inspektor.
Svjedok nije mogao potvrditi da mu je poznato da je, kada je došlo do donošenja urbanističke saglasnosti za izgradnju još dva sprata objekta “Panamera”, izdata urbanistička saglasnost, a da je investitor nastavio graditi ta dva sprata dok nije dobio građevinsku dozvolu.
Isović je na pitanje Ifeta Ferageta, branioca optužene Čizmedžić, kazao da je on imao zaduženje prikupljanja dokumentacije za Ministarstvo unutrašnjih poslova a koja se tiče predmetnog objekta.
“Moje je bilo da iz Službe za prostorno uređenje prikupim svu neophodnu dokumentaciju, a onda dok ostale službe ono što prikupe dostave nama i da dođe Ministarstvo unutrašnjih poslova da to pokupi”, objasnio je svjedok.
Svjedok je, u nekoliko odgovora na pitanja Odbrana, rekao da ni na koji način nije učestvovao u namjeri sticanja koristi, nego da je sve radio zbog egzistencijalnog straha.
Suđenje će se nastaviti 8. jula, kada je planirano saslušanje dva svjedoka.
