Emir Mešić protiv UIO-a: Javno istupanje zbog nastavka prijavljenih radnji

Mešić je rekao kako je za pokretanje disciplinske prijave protiv njega saznao kada mu je uručeno rješenje o pokretanju disciplinskog postupka, te da mu niko nije tražio izjašnjenje o ovoj prijavi. Dodao je kako je i prije postupka upozoravao na nepravilnosti u UIO-u, na koje je ukazivao nadređenim, ali bez ikakve reakcije, zbog čega je odlučio javno istupiti.

“Javno sam istupio zato što je poslije moje prijave Tužilaštvu doneseno rješenje o mom premještaju, pokrenuta je interna kontrola, a Tužilaštvo nije pokretalo nikakve provjere, dok su se radnje na koje sam ukazivao nastavljale”, pojasnio je Mešić, uz dodatak da je prije istupanja dobio status zaštićenog prijavitelja.

Mešić je pojasnio kako je i ranije bilo njegovih kolega koji su ukazivali na nepravilnosti u UIO-u, te da su neki od njih dobili otkaz, dok su drugi vraćeni na posao nakon odluke Suda BiH. Ipak, nije mu poznato da li je bilo ko kažnjen zbog njegovih prijava, iako su predmeti pokrenuti u Državnoj agenciji za istrage i zaštitu (SIPA) i Tužilaštvu.

Odgovarajući sutkinji Dragici Miletić, Mešić je kazao kako nije tražio dopuštenje nadređenih za istupanje, kao i da smatra da ukazivanje na nepravilnosti ni na koji način ne može nanijeti štetu, jer njihovo otklanjanje donosi korist društvu.

Svjedokinja Amela Glavaš ispričala je kako je ona podnijela disciplinsku prijavu protiv Emira Mešića, jer mu je bila direktno nadređena u grupi za obradu poreskih prijava u UIO-u BiH. Rekla je da u periodu podnošenja prijave nije znala da Mešić ima status zaštićenog prijavitelja, ali da bi, i da je znala za to, svejedno postupila na isti način, jer smatra da je javnim istupom prekršio kodeks ponašanja.

Dodala je i da Mešić od nje nikada nije tražio dozvolu za istupanje, te da je nekoliko puta pregledala njegov istup želeći podnijeti prijavu.

Punomoćnica tužioca Biljana Radulović prigovorila je na cijeli iskaz ove svjedokinje, posebno navodeći da nije poznavala osnove za pokretanje disciplinske prijave, jer smatra da stav o narušavanju ugleda UIO-a BiH istupom nije potkrijepljen.

Mešić je nepravilnosti u radu UIO-a ranije prijavio Državnom tužilaštvu i od Agencije za prevenciju korupcije i koordinaciju borbe protiv korupcije zvanično dobio status “zviždača”. Nakon toga su protiv Mešića vođena tri disciplinska postupka koja su se odnosila na kršenje pravila i rušenja ugleda UIO-a iznošenjem informacija u javnost, te na njegovu ulogu u spornoj nabavci higijenskih sredstava za Granični prijelaz Rača.

Svjedok Jusuf Avdispahić ispričao je kako je upoznao Mešića kao prijavitelja nezakonitih radnji pojedinih osoba u UIO-u, te da im je Mešić u toku rada pomagao pružajući informacije o različitim predmetima. Dodao je da je, kao šef kriminalističko-istražnog ureda, podnio četiri izvještaja Tužilaštvu na osnovu ovih prijava.

Mate Babić, koji je bio predsjednik prvostepene disciplinske komisije koja je vodila postupak protiv Mešića, kazao je kako je sa ovim predmetom upoznat kada mu je stigla disciplinska prijava. Rekao je da je ova komisija Mešića jednoglasno oglasila krivim za povredu službenih dužnosti.

Odgovarajući punomoćnici Radulović, kazao je kako je u prijavi bila opisana činjenična radnja. Dodao je da Agenciji za prevenciju korupcije nisu upućivali dodatni upit o Mešiću, nego da su koristili raniji dopis u kojem je stajalo da je svaki zaposlenik dužan pridržavati se propisa.

Mešić je u cijelosti prigovorio ovom iskazu, navodeći da svjedok nije pružio saznanja o činjeničnom opisu djela, kao i da komisija nije utvrdila da li je bio ovlašten za istup.

Punomoćnica tužitelja Biljana Radulović rekla je kako ostaju pri svim navodima iz tužbe, dok je sutkinja Dragica Miletić dozvolila ulaganje presude Suda BiH donesene u međuvremenu kao dodatnog dokaza koji je predložila Tea Mrnjavac Brkić, pomoćnica pravobranioca BiH, unatoč osporavanju tužitelja.

Vještak ekonomske struke Mustafa Ovčina priložio je svoj nalaz, sa kojim se tužitelj složio, dok je zastupnica tuženih uložila prigovor, uz pojašnjenje da osporava pravni temelj nalaza.

Za 12. oktobar zakazano je naredno ročište, na kojem je, između ostalog, planirano iznošenje završnih riječi.