Reakcija Edine Busuladžić i Alzire Hote na izvještaj sa suđenja

Zahtjev za objavljivanje demantija i ispravku teksta

Naslovni medij kontinuirano izvještava sa ročišta koja se održavaju na Općinskom sudu Sarajevo u predmetu koji se vodi pod brojem 65 0 K 909631 22 K.
Međutim, i pored više ukazivanja na neprofesionalno postupanje u izvještavanju, uz izbjegavanje objavljivanja našeg dematnija i konkretnih i preciznih razloga dosadašnjih korekcija tekstova, vi i dalje uporno istrajavate na netačnom informiranju javnosti pri čemu sadržaj vaših tekstova obiluje krivonavodećim sadržajima i zadržavanjem informacija, a u cilju našeg daljeg medijskog linčovanja, u šta više nemamo nikakvu sumnju. Činjenica da ste iz svih dosadašnjih tekstova izbacili rečenicu koja se odnosi na navodno uzimanje mita preko optuženog Zijedića u iznosu od 200 do 300 KM (što se odnosi samo na Ademaja i što je predmet optužnice i djela koje se samo stavlja na teret Ademaju) potvrđuje naprijed navedene tvrdnje, te u sveukupnom stanju stvari dovodi do određenih zaključaka.

Povod predmetnog obraćanja je slijedeći:

Dana 10.07.2023. godine objavili ste tekst autora Nine Bilajca pod nazivom. ”Ademaj i ostali: Reprodukcija presretnutih telefonskih razgovora” u kojem iznosite: “Tužilac Feđa Fejzagić i inspektorica Federalne uprave policije (FUP) Jelena Imamović prezentirali su 12 telefonskih razgovora između optuženog Mirze Ademaja, Enesa Zijadića, Edine Busuladžić, Alzire Hota i dvojice vlasnika firmi.” što je netačno obzirom da se ni jedan telefonski razgovor nije odnosio na Alziru Hota, koja nije ni bila predmet posebnih istražnih radnji presretanja telefonske komunikacije, niti je repodukovana komunikacija između Alzire Hota i bilo koga drugog.

Dalje ističete: “Tužilac Fejzagić je potom krenuo pustiti i telefonski snimak od 30. aprila 2021., no Odbrana optužene Busuladžić je uložila prigovor koji sudija Dragan Vukajlović nije prihvatio.” zadržavajući pri tome informaciju o naravi prigovora u kojem je advokatica Edine Busuladzić istakla da su presretnuti razgovori proistekli iz drugih naredbi za druga krivična djela i da se radi o slučajnom nalazu koji je kao takav nezakonit.

U tekstu također navodite: “Istog dana u večernjim satima Zijadić zove Sultanića koji kaže da ima uticaja na inspektorice” što je u potpunosti netačno jer Zijadić ni u jednom momentu ne ističe da ima bilo kakav uticaj na inspektorice što se vidi iz transkripta razgovora koji vam se dostavlja. Da vas podsjetimo: radi se o razgovoru koji je reprodukovan i označen kao razgovor broj 2223.

Pri tome svjesno i namjerno zadržavate informaciju da je Edina Busuladzić povodom tumačenja telefonskih razgovora od strane tuzioca istakla da se iz činjenice da na zamolbu Enes Zijadića da intervenira kod kolege Senada Hadzića koji je vršio inspekcijski nadzor u trgovinskoj radnji čiji je vlasnik supruga Enesa Zijadića i gdje Zijadić ima osobni interes nije reagirala, odnosno nije intervenirala kod kolege što dovoljno govori o “uticaju” na inspektorice od strane Zijadića.

U tekstu ste očito namjerno propustili da iznesete primjedbe branioca optužene Hota da su i Hota i Busuladžić prvobitno bile optužene da su uzele novac, a poslije se terete da nisu pravilno utvrdile činjenično stanje, što nije ni tužilac sporio naglašavajući da inspektorice nisu uzele novac.

Dalje u tekstu ističete: “Jedan od presretnutih razgovora, prema riječima tužioca, odnosi se na nepravilno postupanje inspektorica u vezi s nadzorom u još jednoj privatnoj firmi. U telefonskom razgovoru se čuje kako Busuladžić pita Zijadića da li je ta firma uredna, jer je čula da naplaćuju parking bez izdavanja računa. Zijadić joj odgovara da će joj objasniti sve kad se vide” Ovakvo namjerno proizvoljno i krivonavodeće prenošenje sa ciljem uticaja na percepciju i javnosti i Suda je nedopustivo i više nego neprofesionalno. Da ste postupili profesionalno bez zadržavanja informacija onda bi zasigurno prenijeli kompletan tok razgovora označen kao razgovor broj 544 odnosno 3772 u kojem Edina Busuladzić pita Zijadića između ostalog: “ da li je on dobar u glavi, voli li pucati po inspektorima, je li on uredan, hoćemo li imati problema “na šta Zijadić istoj odgovara: “ti ne možeš imati problema sa nikim, ti nemoj sebi da dozvoliš, jebi im mater odma svakom….na šta Edina istom ukazuje da odmah zna da vidi da li treba zvati nekog od muških kolega da ne bi zvala policiju. Iz ovog dijela razgovora koji ste izostavili sasvim pouzdano se može zaključiti da je Edina poziv uputila Zijadiću isključivo iz razloga svoje osobne sigurnosti i sigurnosti kolegice s kojom radi i donošenja odluke da li je potrebno da s njima još ide i neki kolega kako ne bi tražile asistenciju policije, a i nezainteresiranost Zijadića da na bilo koji način utiče na inspektorice u vezi s tim inspekcijskim nadzorom. Transkript ovog razgovora dostavljamo u prilogu.

Ovaj i više nego bitan dio razgovora se očito svjesno izostavlja kako bi se u javnosti stekao sasvim pogrešan utisak.

Interesantno je da je novinar koji je bio prisutan na ovom ročištu propustio da iznese da je na ročištu uskraćeno pravo i Busuladić Edini i Alziri Hota, kao i njihovim braniteljima da se izjasne na okolnost reprodukovanih razgovora, da je ročište prekinuto uz zakazivanje novog bez davanja mogućnosti braniteljima da se izjasne na okolnosti koje su razmatrane na tom ročistu.

Novinari i urednici ne smiju prikrivati i/ili zadržavati važne informacije čije bi objavljivanje moglo materijalno utjecati na tumačenje objavljenog izvještaja i razumijevanje kod čitalačke publike. (član 7. Kodeksa za tiskane i online medije) .Kako ste u predmetnom tekstu upravo to učinili uz objavljivanje i netačnih informacija, to tražimo da uz javnu ispriku izvršite korekciju teksta u skladu sa naprijed navedenim , kao i da objavite ovo reagiranje.

U prilogu se dostaljaju transkript razgovora navedenih u tekstu.

Sarajevo, 30.07.2023.godine
Edina Busuladzić
Alzira Hota