Presuda Hadžibegoviću po optužnici za primanje mita zakazana za 27. maj

Glamočanin je kazao da se na osnovu svih provedenih dokaza može zaključiti da je optuženi primio u više navrata 3.500 eura od svjedoka Seada Zejnića, kako bi radio na slučaju i sprovodio istražne radnje, da slučaj “ne bi završio u ladici”.

“Optuženi je ovim postupkom narušio ugled i povjerenje građana u rad pravosudnih institucija”, rekao je Glamočanin.

Tužilac se tokom završne riječi više puta osvrnuo na izvedene dokaze, kao i na izjave svjedoka, između ostalih i Seada Žerića, zamjenika glavnog okružnog tužioca, koji je tokom svjedočenja naveo da je dao ovlaštenja optuženom Hadžibegoviću da vrši istražne radnje u slučaju gdje je Zejnić bio oštećeno lice.

Krivicu Hadžibegovića, prema tužiocu, dokazuju i brojni materijalni dokazi koji su proistekli iz posebnih istražnih radnji. Među njima su video-snimci nadzornih kamera, kao i audio-snimci, jer je Zejnić na sastanak sa Hadžibegovićem išao u statusu informatora te je bio ozvučen. Tužilac smatra da je jedan od dokaza i novac koji je Zejnić dao optuženom a koji je pronađen.

Riječ je o novcu koji je Zejnić prethodno dobio od pripadnika MUP-a RS-a za potrebe posebnih istražnih radnji za simulirani otkup.

“Kod optuženog je pronađeno 16 novčanica od po 100 evra, te 28 novčanica od po 50 evra. Uz to, kod njega su pronađene i dvije teglice nutele, za koje je svjedok isto rekao da je dao Hadžibegoviću. Nesporno je utvrđeno upoređivanjem serijskih brojeva novčanica da je to novac koij je on uzeo od Zejnića”, kazao je Glamočanin.

Napomenuo je i da krivicu Hadžibegovića dokazuje i činjenica da je on sam na saslušanju pred tužiocem izjavio da se više puta sastajao sa Zejnićem, gdje je razgovarano o predmetu.

“Priznao je da su imali sastanke, ali da nije tražio novac da bi radio svoj posao. Rekao je da je tražio pozajmicu od Zejnića da bi kupio plac za vikendicu, a da bi mu vratio nakon što podigne kredit u Bugojnu. Međutim, iz snimaka razgovora između optuženog i svjedoka nema nijednog razgovora o pozajmici, nego su cijelo vrijeme razgovarali o slučaju”, zaključio je Glamočanin, uz konstataciju da je Hadžibegović ovo djelo uradio sa direktnim umišljajem da pribavi imovinsku korist.

Jasminka Jovišević, branilac optuženog, u završnoj riječi je kazala da sve što je navedeno u optužnici, kao i u završnoj riječi tužioca, nema obilježje krivičnog djela, da su dokazi nezakoniti i čak ne potkrepljuju krivicu njenog branjenika.

“Svjesna sam da je tužilac naslijedio predmet od prethodnog postupajućeg tužioca, ali imao je vremena i mogućnosti da pokuša popraviti što je moguće, a ono što nije moguće popraviti da izbaci tokom sprovođenja dokaza, te da izmijeni i uredi optužnicu. Jedno od osnovnih pitanja je da li Tarik Hadžibegović ima status službenog lica”, rekla je Jovišević pred Sudskim vijećem.

Kazala je da tužioci nisu ni u jednom trenutku naveli na koji način je Hadžibegović imao status službenog lica, da u predmet kao dokaz nije dostavljeno rješenje o imenovanju optuženog, kao ni predmet koji je Hadžibegović vodio u odnosu na pomenutog Zejnića.

Osporila je i zakonitost svih dokaza koje je izvelo Republičko javno tužilaštvo, posebno odjeljenje za korupciju i najteže oblike organizovanog kriminala.

“U naredbi o pretresu kancelarija koje je koristio Tarik, stoji da prilikom pretrsa mora biti prisutan neko od rukovodioaca OJT-a Banjaluka. Pogledajte zapisnik o izvršenom pretresu, vidjećete da nema niko iz rukovodstva Suda. Zašto nije urađeno po naredbi Suda?” rekla je Joviševićka.

Dodala je da je njenom branjeniku slučaj namješten, što je potkrepljivala navodima o ostalim nezakonitostima koje su rađene tokom ovog slučaja. Tvrdi da oduzeti telefoni nisu forenzički obrađeni, da su telefoni nezakonito oduzeti, te da je i Tužilaštvo nezakonito postupalo sa dokazima.

“Vidjeli smo u fotodokumentaciji slike sa prefarbanom glavom. Ko je farbao glavu i na osnovu koje naredbe?” kazala je Jovišević, dodavši ni da CD sa video-nadzora u “TC Merkator” u Banjaluci na kojem se vidi jedan od susreta između optuženog i svjedoka nije vraćen sudiji za prethodni postupak, kao ni da se u audio-snimku nigdje ne čuje da je Hadžibegović tražio novac.

“Imate samo dvije mogućnosti – da oslobodite Tarika jer činjenični opis ne odgovara biću krivičnog djela za koje je optužen, ili da ga oslobodite zbog nedostatka dokaza”, zaključila je Joviševićka.

Presuda u ovom predmetu zakazana je u petak, 27. maja.