Novalić i ostali: Ured davao suštinski pozitivna mišljenja na akte Vlade

Fadil Novalić. Foto: BIRN BiH

Željko Silađi, direktor Ureda za zakonodavstvo, objasnio je da ovaj organ daje mišljenja na prijedloge odluka i zakona, ocjenjujući njihovu usklađenost sa pravnim propisima i zakonodavstvom Evropske unije (EU). Napomenuo je da su ova mišljenja obavezna kada je u pitanju usklađenost sa Ustavom, a u drugim slučajevima nisu.

Silađiju je Odbrana predočila više prijedloga odluka i saglasnosti Vlade koji se odnose na proglašenje stanja nesreće 16. marta, te izdvajanje sredstava za borbu protiv pandemije, uključujući nabavku medicinske opreme u iznosu od 7,1 milion konvertibilnih maraka (KM).

Svjedok je potvrđivao da je na te akte Ured davao pozitivna mišljenja, a da je negdje bilo manjih primjedbi.

“Nisu suštinske primjedbe, nije pravno-tehnički usklađen s propisima”, objasnio je Silađi mišljenje za jednu od odluka.

Za zloupotrebe prilikom nabavke respiratora, s Fadilom Novalićem su optuženi suspendovani direktor Federalne uprave civilne zaštite (FUCZ) Fahrudin Solak, direktor firme “F.H. Srebrena malina” Fikret Hodžić, kao i sama firma, te federalna ministrica finansija Jelka Miličević, kojoj je na teret stavljen nesavjestan rad.

Svjedok je rekao da je bio na sjednici Vlade kada je usvojen zaključak da zdravstvene ustanove mogu provesti hitne javne nabavke. Prema njegovim riječima, u zaključku se spominje član Zakona o zdravstvenoj zaštiti koji predviđa da u uslovima nesreće ulogu u aktivnostima na zaštiti i spašavanju preuzima Federalna uprava civilne zaštite. Smatra da to podrazumijeva i nabavku medicinske opreme.

Na pitanja Optužbe, on je kazao da Ured nije davao mišljenje na ovaj zaključak, ali da bi on reagovao na sjednici da je uočio neke nezakonitosti.

Silađi je rekao da je Ured dao pozitivno mišljenje na Uredbu Vlade od 25. marta, kojom se smanjuje broj članova Štaba civilne zaštite.

“Nismo imali primjedbi, jer zakonom nije rečeno koliko treba biti članova”, objasnio je svjedok.

Prema njegovim riječima, Uredbom nisu mijenjane nadležnosti komandanta (Miličević) i načelnika Štaba (Solak). On smatra da ni brisanje člana koji se odnosi na poslovnik Štaba ne predstavlja izmjenu nadležnosti, kao ni ukidanje poslovnika.

Optužena Miličević se nije složila sa ovom tvrdnjom svjedoka, navodeći da je Uredbom predviđeno da sjednice Štaba zakazuje komandant na prijedlog načelnika, čime je njena uloga umanjena. Prema Silađijevom tumačenju, to znači da komandant svakako zakazuje sjednice, ali i na prijedlog načelnika.

Tužilac Džermin Pašić predočio je neke odluke iz kojih proizilazi da je Ured davao mišljenja na odluke koje su već usvojene, pitajući svjedoka koja je svrha retroaktivnog izjašnjenja.

“Situacija je iziskivala žurnost”, kazao je Silađi, dodavši da se ne bi ništa desilo da su dali negativno mišljenje, jer su odluke već bile usvojene.

Jedno od mišljenja Ureda, koje su predočili tužioci, instituciji je dostavljeno nakon nekoliko sedmica, što je, kako je rekao svjedok, čudno.

On je, na dodatna pitanja braniteljice Vasvije Vidović, potvrdio da je na početku pandemije bilo malo administrativnih radnika na poslu. Potvrdio je i da se institucije konsultuju sa Uredom prije donošenja odluka.

Sudiju Bracu Stupara interesovalo je mišljenje svjedoka o izuzimanju od Zakona o javnim nabavkama prilikom nabavke medicinske opreme. Silađi je prvobitno rekao da je Ured smatrao da je bilo opravdano izuzimanje, ali je poslije kazao da bi morao proučiti zakonske odredbe.

Suđenje se nastavlja 11. marta.