Tužilaštvo novo suđenje Hadžiću i ostalima traži pred Vrhovnim sudom Federacije BiH

Damir Hadžić i Jasmina Horo. Foto: BIRN BiH

Federalni tužilac Vlado Mišković, koji je na ročištu zastupao žalbu sarajevskog Kantonalnog tužilaštva, kazao je da ostaje kod svih navoda izjavljenih zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede krivičnog zakona.

Prema njegovim riječima, izreka pobijane presude je nerazumljiva i protivrječna.

“Svi dokazi Optužbe su cijenjeni površno, selektivno, neki nisu ni ocijenjivani i smatramo da je to jedan od razloga da je ovakva presuda pravno neodrživa”, rekao je tužilac Mišković i predložio da se oslobađajuća presuda sarajevskog Kantonalnog suda ukine i odredi pretres pred Vijećem Vrhovnog suda FBiH.

Hadžić, u svojstvu bivšeg načelnika Općine, Horo, kao pomoćnica načelnika Službe za imovinsko-pravne poslove, i Čaušević, kao stručni saradnik u Službi za imovinsko-pravne poslove, presudom Kantonalnog suda iz novembra 2021. oslobođeni su optužbi da su zloupotrebom službenog položaja nezakonito proveli postupak dodjele zemljišta Esedu Radeljašu, kojem je iz budžeta omogućena isplata više od milion maraka za zemljište koje je 2006. godine Općini platio 51.340 konvertibilnih maraka (KM).

Istom presudom je Horo oslobođena krivice za pranje novca, odnosno da je otvorila račun u banci i na njega uplatila 25.000 eura, koje je, prema optužnici, dobila od Radeljaša, a da je kao dokaz o porijeklu novca ponudila ugovor o prodaji stana.

Protiv Radeljaša je ranije postupak obustavljen zbog smrti optuženog.

Hadžić i ostali su krivice bili oslobođeni i u januaru 2019., ali je Vrhovni sud FBiH uvažio žalbu Tužilaštva te je predmet vraćen Kantonalnom sudu na ponovno suđenje.

Sabina Hota-Ćatović, koja brani optuženu Jasminu Horo, kazala je kako žalbom tužioca nije zadovoljen standard po kojem postupa Vrhovni sud FBiH, jer nije dovoljno reći samo, prema njenim riječima, da je nastala neka povreda, već dokazati i način koji je doveo ili mogao dovesti do nezakonite odluke.

Braniteljica je navela kako je presudom utvrđeno da nisu dokazana bitna obilježja krivičnog djela jer nema štete u budžetu općine Novi Grad, dok je “apsurdnost ovog postupka” ilustrovala činjenicom da se Tužilaštvo o pravnim stvarima nije interesovalo ispitujući općinskog pravobranioca, ali jeste kod geometara i arhitekata.

“Postupak je vođen na apsurdan način. Odbrana je kroz svjedoke Tužilaštva dokazivala da je optužnica puna apsurdnosti i pogrešnih zaključaka”, navela je braniteljica Hota-Ćatović.

Hadžićev branilac Davor Martinović je kazao da je žalbu na ovu presudu pisao tužilac koji nije učestvovao u postupku, odnosno niti je vodio istragu, niti je dolazio na suđenje.

Podsjetio je Martinović u svom izlaganju da je u novembru 2011. postupajući tužilac obavijestio tada glavnu tužiteljicu da ne postoje ni osnovi sumnje na strani Hadžića, da bi nakon pet dana uslijedilo hapšenje.

“Očigledno je da je ovom predmetu bio potreban politički kapitalac”, kazao je Martinović.

Podsjetio je i na ranije mišljenje Federalnog tužilaštva u ovom predmetu u kojem je navedeno da je potrebno postići nagodbu s Jusufom Čauševićem, zatim da Hadžića nigdje nema 2006. i da je već naredne, 2007. godine došlo do izmjene Zakona o eksproprijaciji.

Tužilaštvo je navelo da “Hadžić nije dao nalog prema Pravobranilaštvu”.

“Pa da je dao nalog, onda bi počinio krivično djelo”, dodao je Martinović.

Na kraju ročišta su stranke obaviještene da će odluku o žalbi dobiti putem pošte.