Dragana Vlaški, istražiteljica Državne agencije za istrage i zaštitu (SIPA), ispričala je da je radila izvještaj o finansijskoj istrazi Miletićeve po naredbi Tužilaštva BiH zbog sumnje da su počinjena djela “primanje dara i drugih oblika koristi” i “kršenje zakona od strane sudije u vezi s pranjem novca”.
Svjedokinja je rekla da je izvještaj sačinila na osnovu dokumentacije banaka i ostalih institucija, ne samo za Miletić nego i za njene roditelje i djecu, te da je, osim plata, primala prihode po ugovorima gdje je bila angažirana na projektima ili za predavanja na seminarima.
“Na osnovu dokumentacije koju sam dobila od Suda BiH, imala je opterećenje svojih mjesečnih primanja od 84 posto. U periodu od 2006. do februara 2015. je uočeno šest kreditnih obaveza na mjesečnom nivou, koje je redovno ispunjavala”, kazala je svjedokinja.
Napomenula je i da je Miletić imala predugovor za kupovinu stana čija je cijena bila 90.000 konvertibilnih maraka (KM) i da je po tom dokumentu na tromjesečnom nivou trebala platiti nešto više od 11.000 KM.
Prema njenim riječima, Miletić je vlasnica jednog stana u Tuzli, sa suprugom je zajednički vlasnik drugog stana, te nije utvrđeno da je imala druge imovine, da su joj roditelji bili suvlasnici svog stana, kao i da su njeni sinovi na bankama primali sredstva iz radnog odnosa.
Odbrani je svjedokinja rekla da je Miletić imala značajna primanja iz ličnog dohotka, da je za seminare i angažovanja za pravosudne ispite primala sredstva koja su se kretala od 10.000 do 20.000 KM, ali da ti prihodi nisu uračunati u opterećenje od 84 posto, već samo plata.
U izvještaju, kako je kazala, nije navela da je Miletić 2006. prodala stan u njenom vlasništvu jer takve podatke nije dostavio Općinski sud Tuzla, kao ni to da nije imala informacije da su njeni roditelji umrli i da je njihov stan ostao u nasljedstvo optuženoj.
Svjedokinja je rekla da je optužena nekada uzimala jedan kredit kako bi izmirila drugi, a na upit Miletić je potvrdno odgovorila da su sva kreditna zaduženja bila u skladu sa zakonom i da su u skladu sa istim izmirivana.
Vlaški je optuženoj odgovorila da u izvještaju nije evidentirano da li je izvršavala uplatu po predugovoru za stan, a Miletić je kazala da je to morala utvrditi.
“Nisu utvrđeni elementi pranja novca. Da su utvrđeni, proslijedili bi izvještaj Tužilaštvu”, rekla je svjedokinja.
Braniteljica Jesenka Rešidović je prigovorila na zakonitost izvještaja, obrazloživši da se radi o obmanjivanju istražitelja SIPA-e, kao i da Odbrani nije dostavljena sva dokumentacija koju akt sadrži i što izlazi van vremenskog okvira optužnice.
“Ni u naredbi o provođenju niti u naredbi o proširenju istrage, ni u jednom trenutku se ni za jednog od osumnjičenih, pogotovo za Azru Miletić, ne spominje pranje novca. Ne spominje se čak ni u zapisniku o saslušanju osumnjičene. Tužilaštvo je očigledno i namjerno obmanilo službenike SIPA-e kada je u naredbi navelo sumnju na pranje novca”, istakla je braniteljica.
Tužilac Sead Kreštalica je odgovorio da je iskazana sumnja na pranje novca, zbog čega se vršila finansijska istraga, ali to djelo nije utvrđeno, ali jesu druga djela iz optužnice.
Miletić je rekla da su sve njene transakcije bile legalne i da je izmirivala svoje kreditne obaveze.
Apelaciono vijeće Suda BiH je u aprilu 2018. otpremilo rješenje kojim se ukida presuda po kojoj je Miletić osuđena na dvije i po godine zatvora zbog primanja dara, a oslobođena je optužbe za kršenje zakona od strane sudije, te je daljnje vođenje postupka preneseno na sarajevski Općinski sud.
Na ovom ročištu je Sud uvažio prigovor Odbrane za saslušanje jednog od predloženih svjedoka Optužbe, te je doneseno rješenje da on neće biti ispitan iz razloga što se pojavljivao u posebnim istražnim radnjama, a naredbe za njihovo izdavanje su ranije proglašene nezakonitim.
Suđenje se nastavlja 26. decembra.
